Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 07АП-4412/12

г. Томск

24 июля 2012 г.

Дело N А45-22920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 года по делу N А45-22920/2011 (07АП-4412/12)

(судья Л.А. Кладова)

по иску МУП Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933)

к ООО "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085445001564)

о взыскании неустойки в размере 1 256 492 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО УК "Центр") о взыскании неустойки в размере 1 256 492 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов по договору N 10-ТЭ/УК-10.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Центр" неустойку за нарушение сроков оплаты по поставке тепловой энергии за период с 1 января 2010 года по 19 сентября 2011 года в размере 966 493 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства и не снизил размер неустойки.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2012 г. в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между МУП "Комбинат бытовых услуг" (поставщик) и ООО УК "Центр" (абонент) заключен договор N 10-ТЭ/УК-10.

В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязуется подавать от котельных тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов абонента - в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а абонент обязуется полно и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 указанного договора.

В частности в п.5.4. договора указано, что расчеты по договору могут осуществляться авансовыми платежами. При этом, окончательный расчет осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом авансового платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по оплате поставляемой горячей воды для отопления и горячего водоснабжения исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены расчет, счета-фактуры, акты, платежные поручения, акты сверки, акты зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 10-ТЭ/УК-10 от 1 января 2010 года за несвоевременную оплату, систематическое нарушение условий договора о сроках оплаты, неоплату за поставленную тепловую энергию, иные нарушения условий договора ответчиком, истец вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 256 492 руб. 06 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен контррасчет неустойки, с которым истец согласился в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 ст. 70 АПК РФ, уменьшив исковые требования до 966 493 руб.(л.д. 1-4, 58-59, 84 т.3).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена договором, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из положений, закрепленных в Информационном письме ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование доводов о ее несоразмерности. При этом суд принимает во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки признан сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, где указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 966 493 руб., отказав в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что ответчик не мог исполнять обязательства надлежащим образом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для снижения размера ответственности.

Кроме того, условиями договора N 10-ТЭ/УК-10 от 1 января 2010 надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате перед истцом не ставится в зависимость от исполнения надлежащим образом своих обязательств контрагентами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012 года по делу N А45-22920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко