Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-6253/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А03-4480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 мая 2012 года по делу N А03-4480/2012 (судья Зверева В. А.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Администрации Павловского района Алтайского края, с. Павловск Алтайского края (ОГРН 1022202366108, ИНН 2261002609)

третье лицо: МУП "Тепловодоснабжение" "Павловское", с. Павловск Алтайского края

о взыскании 306 350,22 руб. неустойки за несвоевременную оплату угля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Администрации Павловского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация, ответчик) о взыскании 306 350,22 руб. неустойки за несвоевременную оплату угля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тепловодоснабжение" "Павловское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного 08.05.2008 года открытого аукциона между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и Администрацией заключен муниципальный контракт от 01.06.2008 года N 3156/08-2 на поставку угля для муниципальных нужд.

Предметом данного контракта являлась поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне нужд муниципального образования "Павловский район" Алтайского края в количестве 16 600 тонн по цене 1 065 руб. 75 коп.

По условиям пунктов 1.2., 4.2.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

На основании данного контракта между Обществом (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием Тепловодоснабжения "Павловское" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 4132/08-2 от 01.07.2008 года, согласно которому Поставщик обязался поставлять уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2008-2009 годов на основании вышеназванного муниципального контракта в количестве 2 200 тонн в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 4.5 договора N 4562/08-2 Покупатель обязан по мере поступления угля производить оплату на основании счетов-фактур в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец во исполнение условий вышеназванных договоров на поставку угля отгрузил муниципальному унитарному предприятию Тепловодсервис "Павловское" по счетам-фактурам N 101625 от 18.11.2008 года, N 101626 от 18.11.2008 года, N 113569 от 30.12.2008 года, N 113573 от 30.12.2008 года, N 7893 от 09.02.2009 года, N 7894 от 09.02.2009 года, N 23632 от 03.04.2009 года уголь на общую сумму 2 004 910 руб. 03 коп.

Покупателем товар принят, однако его оплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010 года по делу N А03-8896/2010 с администрации Павловского района Алтайского края (как заказчика по муниципальному контракту) в пользу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 2 004 910 руб. 03 коп. долга и 278 620 руб. 41 коп. неустойки за период с 18.12.2008 года по 23.08.2010 года, всего 2 283 550 руб. 14 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине, по договору поставки угля N 4132/08-2 от 01.07.2008 года.

Оплата задолженности в сумме 2 285 530 руб. 14 коп. произведена ответчиком 19.03.2012 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате продукции, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании неустойки, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", в размере 306 350 руб. 22 коп. за период с 24.08.2010 года по 18.03.2012 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Специальным законом, регулирующим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, установлены специальные основания ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом, заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нормами Закона N 94-ФЗ предусмотрены специальные основания ответственности и специальные основания освобождения от ответственности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с нормами главы 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того, как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и приобретает форму имущественной ответственности за их нарушение в смысле положений главы 25 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство нарушения сроков оплаты поставленного угля в рамках муниципального контракта от 01.06.2008 года N 3156/08-2.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что решением суда от 29.09.2010 года по делу N А03-8896/2010 уже взыскана неустойка по договору о поставке угля N 4113/08-2 от 01.07.2008 года, поскольку указанным судебным актом с ответчика взыскана неустойка за период с 18.12.2008 года по 23.08.2010 года, в то время как при рассмотрении настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.08.2010 года по 18.03.2012 года - по день фактического погашения задолженности перед истцом.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта от 01.06.2008 года N 3156/08-2 ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 ГК РФ как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, Администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате товара лежала именно на ней, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного муниципальным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения поставщика при исполнении им условий муниципального контракта, препятствующих своевременной оплате поставленного товара, Администрация в материалы дела не представила.

Принимая во внимание изложенное, основания для освобождения Администрации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют.

Доводы апеллянта не принимаются апелляционным судом в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2012 года по делу N А03-4480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.