Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-4652/12

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А43-9512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-9512/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова (ИНН 5261000011, ОГРН 1025203569203), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5263082210, ОГРН 1105263008365), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 603 915 руб. 33 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Стройкомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 59639);

от истца - ФГУП федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова - Белякова Л.А. по доверенности от 13.01.2012 (сроком до 31.12.2012), Картавых В.А. по доверенности от 13.09.2012 (сроком до 31.12.2012).

Федеральным государственным унитарным предприятием федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 577 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 915руб. 33коп.

При подготовке дела к рассмотрению по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 275 руб. 33 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства.

Дублируя возражения, заявленные им в суде первой инстанции, апеллятор ссылается на достигнутую с главным инженером Антиповым В.И. договоренность о поставке оборудования и утверждает, что перечисленные ответчику денежные средства были им освоены путем приобретения необходимого оборудования.

При этом не оспаривает, что между сторонами возникли серьезные разногласия относительно разработки рабочей проектной и сметной документации. Указывает, что, не смотря на возросшую в 2 раза стоимость оборудования и при такой ситуации нулевой финансовый результат, ответчик имел намерение закончить объект.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 14/28-72, по условиям которого ответчик обязался на основании технического задания N 280-11/24 разработать рабочую проектную и сметную документацию по разделам: "Вентиляция, кондиционирование", "Конструкция чистых подвесных потолков", "Электроосвещение", "Система автоматической пожарной сигнализации", а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оформить исполнительную техническую документацию, а истец обязался принять работы и оплатить их (далее по тексту - договор).

В приложении N 1 к договору определено техническое задание N 280-11/24.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору) работы должны были быть выполнены до 30.08.2011.

Общая стоимость работ согласована в приложении N 3 к договору и составила 8 590 000 руб.

28.07.2011 по платежному поручению N 008489 истцом был произведен платеж в качестве аванса в сумме 2 577 000 руб.

Как следует из пояснений представителей сторон, в июле, сентябре, октябре 2011 года ответчиком представлялась на рассмотрение истцу рабочая документация, которая истцом принята не была. В письмах от 07.07.2011 N 199-280-01/171, от 15.09.2011 N 199-280-01/246, от 25.10.2011 N 199-280-01/279 истцом предъявлялись замечания по документации.

В октябре 2011 года стороны достигли соглашения об изменении сроков выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения проектных работ - 25.10.2011, срок окончания иных работ - 29.12.2011.

Условиями пункта 4.2 соглашения срок окончания действия договора N 14/28-712 согласован сторонами до 31.12.2011.

Невыполнение ответчиком подрядных работ в полном объеме, непредставление проектной документации с учетом устранения замечаний, окончания срока действия договора послужили истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По условиям договора N 14/28-712 ответчик обязался выполнить работы по разработке рабочей и сметной документации в срок до 25.10.2011 (с учетом изменений) и проведению пуско-наладочных работ после монтажа оборудования в срок до 29.12.2011.

Действие договора по условиям пункта 4.2 закончилось 31.12.2011.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо N 199-2801/6458 о заключении соглашения по расторжению договора. В письме за N 388/2011 последний указал на готовность расторгнуть договор.

Не оспаривая прекращение между сторонами договорных отношений, ответчик иск не признал, ссылаясь на освоение спорной суммы - оплату оборудования, подлежащего закупке в рамках договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком ни в период действия договора, ни после не предъявлены истцу проектные и иные работы к приемке, в связи с чем, счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал 2 557 000 руб. сумму неосвоенного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 16.04.2012 в сумме 61 275 руб.33 коп.

Данные выводы являются верными.

В апелляционной жалобе заявитель подтвердил наличие между сторонами разногласий относительно разработки рабочей проектной и сметной документации, которые не разрешены до настоящего времени.

Довод заявителя о том, что денежные средства были направлены в счет оплаты оборудования, подлежащего закупке, и монтажа на объекте истца, а потому не имеется оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Апелляционный суд также отклоняет данный довод, поскольку закупка оборудования должна быть осуществлена только после утверждения рабочей проектной и сметной документации. Как следует из материалов дела, проектная документация не предъявлена к приемке ответчиком для ее утверждения после заявленных истцом замечаний по ее качеству.

Ссылка апеллятора на достигнутую договоренность с главным инженером Антиповым В.И. о покупке необходимого оборудования, подтверждении намерения истца возмещения фактических затрат и расторжении договора, голословна. Документального подтверждения данного факта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 по делу N А43-9512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Казакова