Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-7099/12

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-17688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А. Колупаевой

судей: С.В. Кривошеиной

Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Белобородов Д.Г. - свидетельство, паспорт; Кузнецов Е.Ю. по доверенности от 13.09.2012

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Белобородова Дмитрия Геннадьевича

и Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012

по делу N А45-17688/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородова Дмитрия Геннадьевича (630087, г. Новосибирск, ул. Магнитогорская, 18, ОГРН 3304540301900034, ИНН540350617261)

к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 86)

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белобородов Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Белобородов Д.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений от 04.05.2012 N 169 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и N 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также просит взыскать судебные расходы за участие представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях предпринимателя отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, полагая, что решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя не соответствует требованиям законодательства, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда пересмотреть, оставить без изменения постановление от 04.05.2012 N 169, отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как предприниматель совершил административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена тремя разными частями статьи 20.4 КоАП РФ, путем совершения разных действий и допущения бездействия разного характера.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, просит решение суда в части, обжалуемой последним, оставить без изменения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Отдел надзорной деятельности явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, возражали против позиции административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Белобородов Д.Г. для осуществления предпринимательской деятельности в области торговли непродовольственными товарами на основании договора аренды от 02.02.2012 арендует у ООО "Фабрика древесно-пластиковых изделий" нежилое помещение по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, производственно-техническая база ОАО "Запсибзолото".

Помещение склада принадлежит на праве собственности ООО "Фабрика древесно-пластиковых изделий", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 54 АГ 615973 т 21.05.2009, площадью 1192,2 кв.м.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения N 1 от 03.02.2012 на арендатора-индивидуального предпринимателя Белобородова Д.Г. возложены обязанности в помещениях, принадлежащих арендодателю и расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, производственно-техническая база "Запсибзолото" выполнять требования пожарной безопасности, быть ответственным за пожарную безопасность на всей территории, во всех зданиях и помещения по вышеуказанному адресу, содержать в исправном состоянии АУПС и заключить договор на обслуживание АУПС с лицензированной организацией.

23.04.2012 при проведении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях ООО "Фабрика древесно-пластиковых изделий" обнаружены нарушения требований пожарной безопасности (ППБ 01-2003), которые выразились в следующем:

- складское помещение общей площадью 1144 кв.м. не оборудовано внутренним противопожарным водоснабжением, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.1* табл.2 СНиП 2.04.01-85*;

- в складском здании общей площадью 1100 кв.м. не смонтирована автоматическая установка пожаротушения либо не приведены расчеты по определению требуемого уровня пожарной безопасности людей по утвержденным в установленном порядке методикам, что является нарушением пунктов 3,4 ППБ 01-03, пункта 9.2 табл.1, пункта 1 НПБ 110-03.

Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району в отношении предпринимателя Белобородова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 169 от 24.04.2012 и вынесено постановление N 169 от 04.05.2012 о привлечении предпринимателя Белобородова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району в отношении предпринимателя Белобородова Д.Г. также составлен протокол об административном правонарушении N 170 от 24.04.2012 и вынесено постановление N 170 от 04.05.2012 о привлечении предпринимателя Белобородова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Решением от 18.07.2012 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным постановление Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району ГУ МЧС России по Новосибирской области N 169 от 04.05.2012 в части применения санкции в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Из постановления административного орган N 169 от 04.05.2012 следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.1* табл.2 СНиП 2.04.01-85* (складское помещение общей площадью 1 144 кв.м. не оборудовано внутренним противопожарным водоснабжением).

В соответствии с пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальные расходы воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

В таблице 2 пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* указаны степень огнестойкости здания, категория здания по пожарной безопасности и число струй и минимальный расход воды, л/с на одну струю, на внутреннее пожаротушение в производственных и складских зданиях высотой до 50 м и различным объемом, данные по которым указаны в таблице.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что положения указанных норм в данной ситуации применению не подлежит, так как арендуемые помещения можно отнести к производственным, в которых в силу подпункта "е" пункта 4.1.5 СП 10.13130, внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать.

Вместе с тем доказательств того, что переданное в аренду помещение имеет производственное назначение предпринимателем не представлено. Из договора аренды следует, что нежилое помещение предназначено для использования в качестве складского помещения.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на Свод правил 10.13130, при этом нормативно не обосновал отсутствие необходимости для применения пожарных требований установленных СНиП 2.04.01-85*. Руководствуясь принципами целесообразности, предприниматель не учел, что обязательному применению подлежат все нормативные акты, устанавливающие требования к пожарной безопасности.

Из постановления N 170 от 04.05.2012 следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение пунктов 3,4 ППБ 01-03, пункта 9.2 табл.1, пункта 1 НПБ 110-03 (в складском здании общей площадью 1100 кв.м. не смонтирована автоматическая установка пожаротушения либо не приведены расчеты по определению требуемого уровня пожарной безопасности людей по утвержденным в установленном порядке методикам).

В соответствии с пунктом 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 10-6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно таблице 3 пункта 9.2 НПБ 110-03, в которых установлены требования для надземных складских помещений по установке АУПТ - в зависимости от площади- 1000 кв.м. и более, а если площадь склада менее 1000 кв.м. то необходимо наличие АУПС.

Судом первой инстанции установлено, что площадь складского помещения, переданного в аренду, составляет 1100 кв.м., следовательно, помещение должно быть оборудовано автоматическими средствами пожаротушения (АУПТ).

Вместе с тем в нарушении указанной нормы в складском здании общей площадью 1100 кв.м. не смонтирована автоматическая установка пожаротушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, доказательств иного заявителем не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Соответствующие доводы апеллянта в основном сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность исполнять требования положений, указанных в таблице 2 пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*, однако не обосновывая в силу каких положений закона или иных нормативно-правовых актов или обстоятельств, в связи с чем, как основанные на неправильном толковании норм материального права и как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств принятия необходимы мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что касается применения при назначении административного наказания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Вышеуказанные административные правонарушения (части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ) выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного бездействия - несоблюдение правил пожарной безопасности на объекте нежилое помещение по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино, производственно-техническая база ОАО "Запсибзолото".

Ответственность за допущенные предпринимателем правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой ин станции правомерно применил положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы заявителя и административного органа, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2012 года по делу N А45-17688/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина