Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-6826/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А75-4145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6826/2012) Закрытого акционерного общества "ЛУАМА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2012 г. по делу N А75-4145/2012 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению Закрытого акционерного общества "ЛУАМА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании утраченной возможности взыскания задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "ЛУАМА" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛУАМА" обратилось 23.05.2012 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании утраченной возможности взыскания задолженности, и при этом заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указало на отсутствие у ЗАО "ЛУАМА" денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2012 г. по делу N А75-4145/2012 заявление Закрытого акционерного общества "ЛУАМА" 2 возвращено по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Суд указал, что отсутствуют доказательства тяжелого имущественного и финансового положения, препятствующего уплате государственной пошлины по иску, а представленные истцом сведения ИФНС России N6 по ХМАО-Югре об открытых счетах в кредитных организациях от 28.02.2012 не позволяют сделать вывод об отсутствии денежных средств на банковских счётах в настоящее время, так как финансовое положение истца на момент подачи заявления (23.05.2012) могло измениться.

Возражая против вынесенного судом определения от 31.05.2012, ЗАО "ЛУАМА" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом заявитель подтверждает довод об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ЗАО "ЛУАМА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев обжалуемое определение суда от 08.02.2012, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращёнными исковыми материалами, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера отклонено (второй абзац пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В ходатайстве ЗАО "ЛУАМА" указало, что об отсрочке уплаты государственной пошлины просит в связи с отсутствием у истца денежных средств, достаточных для её уплаты.

В подтверждение к ходатайству заявитель приложил: информацию налогового органа (ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре) от 28.02.20011г. со сведениями об открытых счетах общества в банках, согласно которым, у истца отсутствуют открытые расчётные счёта.

Однако недостаточность (отсутствие) денежных средств на счёте на определённый момент времени (дату), отсутствие открытых расчетных счетов не свидетельствует само по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платёжным документам) о тяжёлом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер. В ходатайстве заявителя не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение ЗАО "ЛУАМА" действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, представленная справка от 28.02.2012 не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии открытых расчетных счетов и наличия денежных средств на счёте в настоящее время, поскольку финансовое положение истца на момент подачи заявления - 23.05.2012 могло измениться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о невозможности уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и правильно применив нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом своего неудовлетворительного имущественного положения и невозможности в связи с этим при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ЗАО "ЛУАМА" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, соответственно, - возвращение судом искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЛУАМА" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Оплата заявителем госпошлины после вынесения судом первой инстанции определения от 31.05.2012 г. не может повлечь за собой отмену определения суда и позволяет повторно обратиться в суд с указанным заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2012 г. по делу N А75-4145/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк