Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10464/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-7794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" - Захарова А.Л. (доверенность от 02.04.2012),

представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа Самары "Управление капитального строительства городского округа Самара" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары -не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу N А55-7794/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" (ОГРН 1036300004410, ИНН 6311041667), г.Самара,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самары "Управление капитального строительства городского округа Самара" (ОГРН 1096315004730, ИНН 6315856340), г.Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

к Департаменту благоустройства и экологии Администрации городского округа Самары, г.Самара, о признании недействительными акта от 04 августа 2011 года N 20110224Р и предписания от 23 августа 2011 года N Д05-01/2489,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автосалон Арго" (далее - истец, ЗАО "Автосалон Арго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самары "Управление капитального строительства городского округа Самара" (далее - ответчик 1, Управление) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары (далее - ответчик 2, Департамент строительства и архитектуры) и Департаменты благоустройства и экологии администрации городского округа Самары (далее - ответчик 3, Департамент благоустройства) о признании недействительным Предписания от 23.08.2011 года N Д05-01/2489 о демонтаже незаконно установленной конструкции и Акта муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Управление капитального строительства городского округа Самара" от 04.08.2011 года N 20110224Р о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции, как несоответствующие закону и нарушающие права и законные интересы ЗАО "Автосалон Арго" (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 года по делу N А55-7794/2012 производство по делу N А55-7794/2012 в части оспаривания Акта проверки от 04.08.2011 года N 20110224Р прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1 л.д.137-139).

В апелляционной жалобе ЗАО "Автосалон Арго" просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.3-7).

Департамент благоустройства апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление капитального строительства городского округа Самара апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Департамент строительства и архитектуры отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в районе института связи на ул. Московское шоссе г. Самара расположен рекламный щит, принадлежащий ЗАО "Автосалон АРГО" (пересечение ул. Советская Армия/Московское шоссе).

04.08.2011 года сотрудниками Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самары "Управление капитального строительства городского округа Самара" установлен факт размещения рекламного щита по указанному адресу без разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (т.1 л.д. 24), что зафиксировано в Акте.

23.08.2011 года Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара выдано Предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции (т.1 л.д. 23), в соответствии с которым ЗАО "Автосалон АРГО" предписано в срок до 29.08.2011 года демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию.

Не согласившись с составленным Актом от 04.08.2011 года и Предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части оспаривания акта от 04.08.2011 года и отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самары "Управление капитального строительства городского округа Самара" от 04.08.2011 года суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в рамках настоящего дела акт от 04.08.2011 года не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что оспариваемый акт от 04.08.2011 года не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО "Автосалон Арго" в части оспаривания акта проверки от 04.08.2011 года N 20110224Р не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу судом первой инстанции в данной части правомерно прекращено.

Оценивая доводы заявителя о незаконности вынесенного Предписания Департаментом строительства и архитектуры, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемая рекламная конструкция установлена на основании разрешения N 1899-щ на распространение наружной рекламы, сроком действия до 31.03.2007.

Факт размещения рекламной конструкции подтвержден актом от 04.08.2011 МБУ "Управление капитального строительства г.о. Самара" и фотоматериалами к нему.

Разрешение на установку рекламной конструкции в настоящее время ООО "Автосалон Арго" не имеет.

Заявителем также не отрицается фактическое нахождение рекламной конструкции и размещение наружной рекламы на пересечении улиц Московское шоссе и ул. Советской Армии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет распространение наружной рекламы без разрешения органа местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В период выдачи оспариваемого Предписания полномочия по их выдаче принадлежали Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара на основании Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил, действовавших в период выдачи оспариваемого Предписания, контроль за соблюдением владельцами рекламной конструкции разрешительных требований, осуществляется Департаментом строительства и архитектуры.

Департамент имеет право в пределах своей компетенции проводить проверки состояния рекламных конструкций на предмет их соответствия условиям разрешений, выдавать на основании результатов проверок предписания о демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, анализ приведенных выше норм закона и нормативных актов местного самоуправления свидетельствует, что оспариваемое Предписание выдано уполномоченным органом, в пределах полномочий и при наличии факта распространения Обществом наружной рекламы при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд первой инстанции обоснованно признан ошибочным довод заявителя о нарушении Департаментом положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки и выдаче Предписания

В силу статьи пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В связи с чем, оснований для применений положений Закона N 294-ФЗ судом первой инстанции правомерно не установлено (часть 3 статьи 1).

Ссылка заявителя на многочисленную судебную практику, является необоснованной, как не имеющую отношение к рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя, указанные в заявлении, оценены судом первой инстанции правильно и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого Предписания.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое Предписание соответствует положениям статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем, обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое Предписание получено заявителем 05.09.2011 года, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении о вручении (т.1 л.д.55).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 29.02.2012 года (т.1 л.д. 2 оборот), то есть с нарушением срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель указывает в своих пояснениях, что о вынесенном Предписании общество узнало лишь 31.01.2012, при рассмотрении дела об обязании демонтировать конструкцию.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела полностью подтверждается получение обществом оспариваемого Предписания 05.09.2011 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем пропущен срок по неуважительной причине, в связи с чем данное ходатайство отклонено судом.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правильно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

ЗАО "Автосалон Арго" ошибочно уплачена по платежному поручению от 02.08.2012 года N 341 государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2012 года по делу N А55-7794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосалон Арго" - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Автосалон Арго" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02 августа 2012 года N 341 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин