Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26654/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-49248/12-25-225

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-49248/12-25-225, принятое судьей Комаровой Г.В. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12. стр. 1) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964, 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19), Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700003473, 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 22, стр.1) о взыскании 84 972 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" - Титенков И.С. по доверенности от 10.05.2012 N 49;

от ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосавтохолод", Закрытому акционерному обществу "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 84 972 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 июля 2012 года по делу N А40-49248/12-25-225 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований к ГУП г. Москвы "Мосавтохолод". В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно отсутствует вина в причинении вреда; судом не учтен износ транспортного средства; при определении размера убытков необоснованно включены расходы, не относящиеся к ДТП.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ИВЕКО АФ474214" (государственный регистрационный знак К391ВК 197), застрахованного в ЗАО "Евросиб-Страхование" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0536411281, принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосавтохолод", и автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е791МТ 150), застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования SYS 389894817).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Головин М.А., управлявший автомобилем "ИВЕКО АФ474214" (государственный регистрационный знак К391ВК 197), являющийся работником ГУП г. Москвы "Мосавтохолод", в связи с нарушением им требований п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении.

Поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и, учитывая установленный факт нарушения ПДД водителем ответчика, повлекшего ДТП, довод заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении вреда является необоснованным и недоказанным.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 18 октября 2010 года установлены механические повреждения автомобиля "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак Е791МТ 150).

В результате ДТП транспортному средству "Форд Фокус" был причинен ущерб на сумму 175 613 руб. 06 коп., который был возмещен страховой компанией истца страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта проведенного авторемонтной организацией, что подтверждается платежным поручением N 69016 от 23.12.2010 г.

В процессе ремонта указанного транспортного средства при его частичном разборе были выявлены скрытые повреждения (акты дополнительного согласования л.д.15-17).

Локализация повреждений, работы и материалы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указанные акты осмотра транспортного средства апелляционный суд считает допустимыми, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и действиями причинителя вреда, поскольку данные документы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при определении размера убытков необоснованно включены расходы, не относящиеся к ДТП, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в рамках рассматриваемого страхового случая выплатило страховое возмещение в размере 90640 руб. 89 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера износа 37.88%, отраженного в экспертном заключении, представленном истцом, так как он рассчитан в соответствии с установленными методиками с учетом фактического возраста и фактического пробега поврежденного автомобиля.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120047 руб. 08 коп.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 29359 руб. 11 коп.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Головин М.А., управлявший автомобилем "ИВЕКО АФ474214" (государственный регистрационный знак К391ВК 197), являлся работником ГУП г. Москвы "Мосавтохолод", что не оспаривается последним, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленных к ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" требований о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 55 613 руб.06 коп.

При этом, действующее законодательство предусматривает полное возмещение убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку наличие расходов, на которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвано причинением вреда

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-49248/12-25-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев