Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-16659/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-25823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: адвокат Надежницкий А.А. доверенность от 02.07.2012 г., ордер, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16659/2012) ООО "ШУЛЕСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 г. по делу N А56-25823/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ШУЛЕСК"

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШУЛЕСК", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург г, Михайловский пер, 4а, Лит.Б, 6, ОГРН: 1027802762239 (далее - ООО "ШУЛЕСК", Общество) о выселении с земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, участок 105 (у дома 1, корпус 2, литера Д) площадью 27 кв.м.

Решением суда от 05.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 05.07.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратил своей действие, в то время как ответчик вносил арендную плату по договору аренды, в связи с чем указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 05/ЗК-04720 от 26.11.2008 г. аренды на земельный участок общей площадью 27 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, участок 105 (у дома 1, корпус 2, литера Д). Договор заключен на срок по 07.09.2011 г. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес Общества уведомление от 30.09.2011 г. N 2800-05, в котором сообщил о том, что на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды N 05/ЗК-04720 от 26.11.2008 г., считает данный договор расторгнутым через три месяца с даты отправки настоящего уведомления и настаивает на освобождении занимаемого земельного участка на дату расторжения договора. Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга было получено Обществом 18.10.2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

КУГИ Санкт-Петербурга была проверка факта использования спорного земельного участка, в ходе которой было установлено, что земельный участок площадью 27кв.м. не освобожден и используется ООО "Шулеск", о чем составлен акт от 02.04.2012 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил, что КУГИ Санкт-Петербурга на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды N 05/ЗК-04720 от 26.11.2008 г., в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу N А56-25823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева