Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-11959/12

г.Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А65-12943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года о прекращении производства по делу NА65-12943/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (ОГРН 1027200874766, ИНН 7203130294) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 6 декабря 2011 года N34/д, третье лицо - Русяева Альбина Николаевна, вынесенное судьей Садыковой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова Л.Ф. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность N 2.4-07/56220 от 30.12.2011),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее Инспекция, истец), руководствуясь статьями 166,167,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее ООО "Современные медицинский технологии", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 34д от 06.12.2011, заключенного Русяевой Альбиной Николаевной и ООО "Современные медицинский технологии".

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русяева Альбина Николаевна (далее Русяева А.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании сделки недействительной подлежит предъявлению к обеим сторонам сделки, отсутствие у одной из сторон - Русяевой А.Н. статуса индивидуального предпринимателя, лишает суд возможности привлечь ее в качестве соответчика и рассмотреть спор по существу. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у Русяевой А.Н. статуса индивидуального предпринимателя лишает суд возможности привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика и рассмотреть спор по существу, является ошибочным и противоречащим действующему законодательству. При этом истец исходит из того, что иск заявлен к ООО "Современные медицинские технологии", которое является ответчиком по делу, так как состоит на налоговом учете в Инспекции. Привлечение Русяевой А.Н. к участию в деле в качестве второго ответчика не является обязательным условием по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено по месту нахождения ответчика. Уведомление о вручении копии судебного акта ответчику в суд не возвратилось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела все судебные акты, направленные судом первой инстанции по месту нахождения ответчика, возвращены организацией почтовой связи, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2011 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и направлено по месту нахождения третьего лица. Уведомление о вручении копии судебного акта третьему лицу в суд не возвратилось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, третье лицо получило определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства на 14.08.2012.

При указанных обстоятельствах третье лицо в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Современные медицинские технологии" 06.12.2011 заключен с Русяевой А.Н. договор N 34/д аренды нежилых помещений, согласно которому Русяева А.Н. передала во временное пользование ООО "Современные медицинские технологии" нежилое помещение площадью 29,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Спартаковская, д.2 помещение 94 (л.д.18-21).

Помещение передано в аренду на срок с 06.12.2011 по 06.11.2012.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 06.12.2011 (л.д.22).

Истцом заявлен иск о признании договора аренды нежилых помещений N 34/д от 06.12.2011, заключенного ответчиком с Русяевой А.Н., недействительным.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Русяева А.Н. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия в качестве ответчика невозможно.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из справки регистрирующего органа N 26-23/1757дсп от 15.05.2012, Русяева А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д.53).

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2814/10 от 15.07.2010 по делу N А56-7912/2008.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года о прекращении производства по делу N А65-12943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Г.М.Садило