Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6605/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А05-6213/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петровского Владимира Клавдиевича Гацуца Ю.В. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года по делу N А05-6213/2012 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (ОГРН 1027700132195; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровскому Владимиру Клавдиевичу (ОГРНИП 304290134100356; далее - Предприниматель) о взыскании с поручителя 1 411 057 руб. 30 коп. задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 10.07.2012 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 25.03.2012 права Банка не были нарушены, поскольку на момент открытия в отношении заемщика конкурсного производства кредиторская задолженность была погашена, на балансе Банка не числилась. Полагает, что право требования к поручителю возникло у Банка с момента восстановления задолженности по кредитным договорам и срок на право предъявления настоящего иска начал течь с 05.04.2012. Считает, что в данном случае поручительство не прекращается с прекращением основного обязательства и не следует его судьбе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.06.2006 N 8637/9/06339, от 21.11.2006 N 8637/9/06695, от 20.09.2007 N 8637/9/07546, от 18.05.2007 N 8637/9/07290, а также кредитный договор от 07.07.2008 N 8637/9/08335.

В соответствии с договорами об открытии кредитной линии Банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию: по договору N 8637/9/06339 в сумме 27 000 000 руб. на срок по 18.05.2011 под 12% годовых; по договору N 8637/9/06695 в сумме 20 000 000 руб. на срок по 26.10.2011 под 12,4% годовых; по договору N 8637/9/07290 в сумме 25 000 000 руб. на срок по 18.05.2015 под 12% годовых; по договору N 8637/9/07546 в сумме 24 000 000 руб. на срок по 18.09.2015 под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных указанными договорами.

По кредитному договору N 8637/9/08335 Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 13 614 000 руб. на срок по 24.06.2016 под 14,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк принятые обязательства исполнил.

В обеспечение обязательств заемщика по указанным договорам Банком (кредитор) и Предпринимателем (поручитель) заключены договоры поручительства от 13.06.2006 N 8637/9/06339/03, от 21.11.2006 N 8637/9/06695/03, от 18.05.2007 N 8637/9/07290/02, от 20.09.2007 N 8637/9/07546/03, от 07.07.2008 N 8637/9/08335/06.

По условиям этих договоров поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам от 13.06.2006 N 8637/9/06339, от 21.11.2006 N 8637/9/06695, от 20.09.2007 N 8637/9/07546, от 18.05.2007 N 8637/9/07290, от 07.07.2008 N 8637/9/08335.

Банком в период с ноября 2010 года по январь 2011 года с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке были списаны денежные средства на общую сумму 1 411 057 руб. 30 коп. в счет погашения ссудной задолженности по договору N 8637/9/08335 на сумму 290 000 руб., по договору N 8637/9/07290 на сумму 420 000 руб., по договору N 8637/9/07546 на сумму 400 000 руб., в счет погашения процентов за пользование заемными средствами по договору N 8637/9/06339 на сумму 5982 руб. 44 коп., по договору N 8637/9/06695 на сумму 33 172 руб. 04 коп., по договору N 8637/9/07290 на сумму 116 859 руб. 44 коп., по договору N 8637/9/07546 на сумму 77 698 руб. 79 коп., по договору N 8637/9/08335 на сумму 67 344 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 по делу N А05-11710/2010 по заявлению должника заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Архсельпром" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 в рамках дела о банкротстве Общества признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по погашению Обществом задолженности перед Банком по договорам от 13.06.2006 N 8637/9/06339, от 21.11.2006 N 8637/9/06695, от 20.09.2007 N 8637/9/07546, от 18.05.2007 N 8637/9/07290, от 07.07.2008 N 8637/9/08335 на общую сумму 1 411 057 руб. 30 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Общества 1 411 057 руб. 30 коп.; восстановлено обязательство Общества перед Банком по названным кредитным договорам в указанном размере, а также право требования к Должнику.

На основании определения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003293711 от 26.03.2012, платежными поручениями от 05.04.2012 N 60147, 60177, 60180 - 60185 на счет Общества перечислены денежные средства в размере 1 411 057 руб. 30 коп.

Полагая, что при восстановлении кредитного (основного) обязательства Общества перед Банком было восстановлено акцессорное обязательство поручителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, при этом он исходил из того, что срок исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам наступил 24.03.2011 - с даты признания Должника банкротом. При отсутствии в договорах поручительства от 13.06.2006 N 8637/9/06339, от 21.11.2006 N 8637/9/06695, от 20.09.2007 N 8637/9/07546, от 18.05.2007 N 8637/9/07290, от 07.07.2008 N 8637/9/08335 срока о действии поручительства, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю соответственно начал течь с 24.03.2011. Поскольку Банк после указанной даты соответствующего требования к поручителю не предъявил (настоящий иск предъявлен 16.05.2012), то обязательства Предпринимателя по названным договорам поручительства прекратились с 25.03.2012 (данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2012 N ВАС-7255/12).

Всем доводам Банка, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что право требования к поручителю возникло у Банка с момента восстановления задолженности по кредитным договорам и срок на право предъявления настоящего иска начал течь с 05.04.2012, а также на то, что в данном случае поручительство не прекращается с прекращением основного обязательства и не следует его судьбе, отклоняется.

Из диспозиции пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Исключений из этого правила ни Гражданским кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, признание судом недействительными сделок по погашению Обществом задолженности перед Банком по кредитным договорам и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу Должника не повлекли возникновение нового обязательства у Общества по основному обязательству перед Банком; точно также данные обстоятельства не повлекли возникновение нового акцессорного обязательства поручителя перед кредитором. Права требования кредитора как к Должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения Обществом сделок по погашению задолженности Банку. Следовательно, кредитор вправе был предъявить требования как к Должнику, так и к поручителю с даты признания Общества банкротом. Срок действия договоров поручительства в этом случае определяется по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 10.07.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года по делу N А05-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева