Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9314/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А71-6105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Кожевниковой К. В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс" (ОГРН 1061841042801, ИНН 1808206220) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились;

от третьих лиц: Гараева Азата Муллаяновича, открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года

по делу N А71-6105/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н..

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Гараев Азат Муллаянович, открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского транспорта"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 25.01.2012 по делу N СЮ 04-02/2011-15

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 и от 21.05.2012 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Гараев А.М., ОАО "ИПОПАТ" в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требование.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества нарушения части 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Общество не владеет транспортными средствами, представленные копии договоров аренды транспортных средств без экипажа являются ничтожными. Представленные в антимонопольный орган копии документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, были подготовлены заявителем и направлены в конкурсную комиссию для участия в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок и не могут быть доказательством осуществления незаконных пассажирских перевозок. Суд не принял во внимание тот факт, что договор с ОАО "ИПОПАТ" был заключен лишь в апреле 2012 года на маршрут N 301, а ИП Гараев А.М. осуществлял перевозки по маршруту N 101Э в режиме маршрутного такси. Также общество приходит к выводу о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа, так как не имеет властных полномочий или иных рычагов влияния на владельцев и собственников транспортных средств.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов указывает на то, что общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров в нарушение нормативных актов без заключения договора на право осуществления перевозок, без паспорта маршрута, без расписания движения автобусов. При этом перевозки осуществляются по маршруту, по которому право на осуществления перевозок по результатам конкурса предоставлено ОАО "ИПОПАТ". Тем самым общество получает необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих позиций по жалобе не высказали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 в антимонопольный орган поступило заявление ОАО "ИПОПАТ" на действия нелегальных перевозчиков, которые осуществляют перевозки пассажиров без маршрутной карты и паспорта маршрута, что, по мнению ОАО "ИПОПАТ", является недобросовестной конкуренцией.

Антимонопольный орган возбудил дело N СЮ 04-02/2011-15 по признакам нарушения хозяйствующими субъектами части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При производстве по делу УФАС установлено, что общество и ИП Гараев А.М. имеют лицензии на осуществление перевозок пассажирским автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Заявитель и ИП Гараев А.М. осуществляют перевозки пассажиров по маршруту "Ижевск-Завьялово". Договор на осуществление регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по указанному маршруту по результатам конкурса, проведенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики заключен с ОАО "ИПОПАТ".

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 25.01.2012 (изготовлено 08.02.2012) по делу N СЮ 04-02/2011-15, которым ИП Гараев А.М. и заявитель признаны нарушившими требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту "г. Ижевск (Администрация Первомайского района)- с. Завьялово" без заключения договора об оказании регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным маршрутам межмуниципального сообщения с отсутствием утвержденных паспортов маршрута, графиков движения и маршрутных карт.

На основании указанного решения обществу выдано предписание о нарушении антимонопольного законодательства и прекращении осуществления перевозок по указанному маршруту.

Считая, вынесенные антимонопольным органом в отношении общества решение и предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, а также из отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Следовательно, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, а именно: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, определяет, что владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков (п.п. 5.2.1.). Разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами (п.п. 5.2.2.).

Организация транспортного обслуживания населения на пригородных и межмуниципальных маршрутах в Удмуртской республике регулируется Законом УР от 15.10.2008 N 38-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике".

В соответствии со ст.ст. 7,8 Закона регулярные перевозки осуществляются на основании выданной маршрутной карты и в соответствии с договором об организации регулярных перевозок, заключаемым Уполномоченным органом с перевозчиком, по результатам конкурса.

Регулярные перевозки осуществляются по расписанию отправления (прибытия) автомобильного пассажирского транспорта, которым устанавливается временной график или дифференцированные по времени суток и (или) дням недели интервалы отправления автомобильного пассажирского транспорта от остановочных пунктов и прибытия автомобильного пассажирского транспорта на остановочные пункты.

Расписание отправления (прибытия) автомобильного пассажирского транспорта разрабатывается с учетом обязательных требований (ст. 10 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР по результатам конкурса заключен с ОАО "ИПОПАТ" договор по организации перевозок пассажиров по маршруту N 301 "Ижевск (Администрация Первомайского района) - с. Завьялово, Министерством выдана маршрутная карта, утверждено расписание регулярных перевозок, определен перечень подвижного состава, осуществляющего перевозки по указанному маршрута.

Из представленных по делу доказательств (в том числе фотоматериалов) следует, что перевозки по маршруту N 301 на арендованных транспортных средствах осуществлял заявитель (т.1 л.д. 65-70, 132-150, т. 2 л.д. 1-3).

Судом первой инстанции обосновано не принят довод общества о том, что движение им осуществляло в соответствии с паспортом маршруту 101 Э (т.2 л.д. 4-13), поскольку указанный паспорт в надлежащем порядке не согласован и не утвержден, маршрут почти полностью совпадает с маршрутом N 301. Иных паспортов маршрутов, утвержденных в установленном порядке и подтверждающих правомерность осуществления заявителем перевозок по маршруту "Ижевск-Завьялово" не представлено.

Также заявителям не были представлены маршрутная карта и утвержденное расписания движения автотранспортных средств по маршруту "Ижевск-Завьялово".

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров без заключения соответствующего договора на осуществление перевозок по пригородному маршруту без утвержденного в установленном порядке паспорта маршрута, расписания движения и маршрутных карт.

Действия заявителя являются проявлением недобросовестной конкуренции, поскольку такие действия направлены на получение необоснованной выгоды, при этом ОАО "ИПОПАТ" законно осуществляет перевозки пассажиров по указанному маршруту. Указанные действия были совершены заявителем с целью приобретения преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности за счет уменьшения пассажиропотока своего конкурента - ОАО "ИПОПАТ".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что они не владеют транспортными средствами и, следовательно, не получают доход от деятельности перевозчика, представленные копии договоров аренды транспортных средств без экипажа являются ничтожными.

Как следует из представленных договоров аренды автотранспортных средств без экипажа, на момент выявления факта осуществления недобросовестной конкуренции транспортные средства находились в аренде общества, все договоры аренды являлись действующими. На все транспортные средства общества были выданы лицензионные карточки, что подтверждается выпиской из реестра выданных лицензий и лицензионных карточек, представленной 07.10.2011 Управлением Государственного автодорожного надзора в Удмуртской Республике.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что все договоры были заключены между обществом и гражданами до 14.06.2016 (до даты окончания действия лицензии, выданной обществу на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).

Также не может быть принят во внимание довод общества о том, что представленные в антимонопольный орган копии документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, были подготовлены заявителем и направлены в конкурсную комиссию для участия в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок и, следовательно, не могут быть доказательством осуществления незаконных пассажирских перевозок.

Как видно из материалов дела, 08.11.2011 в адрес общества антимонопольным органом был направлен запрос исх.N СЮ01-17-04/8803, на который общество представило соответствующие документы. В дальнейшем во исполнение определения о назначении дела N СЮ04-02/2011-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению обществом были представлены остальные документы.

Содержание запросов антимонопольного органа свидетельствуют о том, что запрашиваемые документы относились непосредственно к деятельности общества по осуществлению перевозки пассажиров по маршруту "Ижевск-Завьялово" и не были связаны с подачей обществом документов в конкурсную комиссию Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР для участия в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных перевозок.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о непринятии судом первой инстанции того факта, что договор с ОАО "ИПОПАТ" был заключен лишь в апреле 2012 года на маршрут N 301, а ИП Гараев А.М. осуществлял перевозки по маршруту N 101Э в режиме маршрутного такси.

В материалах дела имеется договор об организации регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом по пригородным и междугородным маршрутам межмуниципального сообщения в УР от 09.12.2010 N 579, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и ОАО "ИПОПАТ" на маршрут N 301 "Администрация Первомайского района-с.Завьялово". Также материалами дела подтверждается, что ИП Гараев А.М. и заявитель осуществляли именно регулярные перевозки пассажиров по маршруту "г.Ижевск (Администрация Первомайского района)-с.Завьялово" и не работали в качестве маршрутного такси.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа, поскольку не имеет властных полномочий или иных рычагов влияния на владельцев и собственников транспортных средств.

Пунктом 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции возложены функции на антимонопольный орган по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (в том числе и о прекращении недобросовестной конкуренции).

В связи с осуществлением заявителем недобросовестной конкуренции, с целью пресечения нарушения антимонопольного законодательства РФ, антимонопольным органом было вынесено указанное предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Поскольку именно общество осуществляло недобросовестную конкуренцию на принадлежащих ему на праве аренды транспортных средствах, то, соответственно, на него были возложены обязанности по исполнению предписания антимонопольным органом, который реализовал свои полномочия в сфере контроля за соблюдением Закона о защите конкуренции.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правильными и обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства. Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Глуховой Е.Н. из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., излишне уплаченная за ООО "АвтоЭкспресс" по чеку - ордеру N 9 от 21.07.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012 года по делу N А71-6105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс" - без удовлетворения.

Возвратить Глуховой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс" по чеку - ордеру N 9 от 21.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова