Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-3568/12

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А50-33006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рико" Полыгалова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-33006/2009

о признании банкротом ООО "Рико" (ОГРН 1025901888979, ИНН 5917236246),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2009 ООО "Рико" (далее - Общество "Рико", Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

Конкурсный управляющий должника Полыгалов В.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учредителей должника Рогожникову А.В., Рогожникову В.А., Рогожникову М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.423.416 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Полыгалов В.А., обжалуя определение суда от 20.07.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследованы и не оценены в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности факты продажи Должником по договору N 05 от 31.03.2009 недвижимого имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости, непринятие мер по удовлетворению требований кредиторов с целью предотвращения банкротства Общества "РИКО", а также приобретение Должником по договору от 05.12.2009 по цене, значительно превышающей рыночную стоимость имущества у недобросовестного поставщика ООО "Графит" (далее - Общество "Графит").

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и несостоятельностью (банкротством) истца; недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на собственника имущества ответственности необходимо установить его вину.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи финансово - хозяйственных документов в декабре 2009 года должником переданы, а конкурсным управляющим Полыгаловым В.А. приняты учредительные и финансово-хозяйственные документы Общества "Рико", в том числе документы, касающиеся приобретения должником у Общества "Графит" клапана 19нж53 У Ду-150, Ру-40.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что по акту приема-передачи 03.12.2009 предприниматель Бердников Г.Д. передал Обществу "Рико" в счет погашения своей задолженности вексель Сбербанка России серии НФ N 0492963 номиналом 765.243,12 руб.

Из представленных в дело документов следует, что данный вексель был передан Обществом "Рико" в ООО "Графит" в качестве предоплаты за приобретение по договору поставки N 1 от 05.12.2009 клапана 19нж53 У Ду-150, Ру-40 с условием поставки в течение 45 дней после оплаты.

Клапан поставлен не был, в последующем 04.07.2012 на основании приказа конкурсного управляющего Общества "Рико" Полыгалова В.А. дебиторская задолженность ООО "Графит" в сумме 765.243,12 руб. списана в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2011 записи о прекращении деятельности данного юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Однако, на протяжении более полутора лет до указанного события конкурсный управляющий Полыгалов В.А. не предпринимал исчерпывающих мер по установлению обстоятельств передачи векселя и истребованию задолженности Общества "Графит" в судебном порядке.

В деле имеются данные о местонахождении, руководителе и учредителях Общества "Графит", доказательств того, что в 2010-11 гг. данное предприятие не располагало имуществом или денежными средствами для погашения задолженности не имеется, простой факт непредставления данным предприятием бухгалтерской отчетности с 2010 года ещё не свидетельствует об отсутствии у него имущества. Кроме того, конкурсный управляющий Полыгалов В.А., действуя от имени кредитора Общества "Графит", мог в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявить возражения против исключения ООО "Графит" из реестра юридических лиц как недействующего, что обеспечило бы возможность рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности и осуществление исполнительного производства в отношении ООО "Графит".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость клапана 19нж53 У Ду-150, Ру-40 на свободном рынке в несколько раз меньше, нежели оговоренная договором с ООО "Графит" цена. Однако, соответствующие доказательства этого не представлены. Кроме того, управляющим не предпринимались меры к установлению фактического оборота векселя Сбербанка России серии НФ N 0492963 и, в частности, того, кому фактически был оплачен Сбербанком данный вексель.

В отсутствие доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства отчуждения вышеназванного векселя Сбербанка, а также существовавшую в 2009-2011 гг. невозможность исполнения Обществом "Графит" обязательств по договору поставки, нельзя считать завершенными мероприятия по формированию конкурсной массы Общества "Рико".

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим не определен размер ответственности руководителя, который в соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве должен устанавливаться исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-33006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова