Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-1309/12

г. Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А35-5455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Токарев И.Л., представитель по доверенности N 65 от 27.12.2011, паспорт РФ;

от ООО "ПромСтройСнаб": Петров Д.Н. представитель по доверенности б/н от 12.09.2012, паспорт РФ;

Кучумов А.С., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. Зайцева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. Зайцева В.Н., ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 года по делу N А35-5455/2011, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 г. по делу N А35-5455/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи помещения IV в здании литер А, назначение нежилое, общей площадью 78 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 12г недействительным и применить последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Шулешова В.Д. Зайцев В.Н. и ИФНС России по г. Курску обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 года по делу N А35-5455/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. Зайцева В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщен отзыв ООО "ПромСтройСнаб" на апелляционные жалобы.

К материалам дела, по ходатайству ООО "ПромСтройСнаб", приобщена справка N 02/02 от 07.09.2012 г.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ПромСтройСнаб" в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому (пункт 1.1) Шулешов Виталий Дмитриевич и Шулешова Татьяна Алексеевна (Продавцы) обязались передать ООО "ПромСтройСнаб", в лице директора Носовой Марии Сергеевны (Покупатель) помещение IV в здании литер А, назначение нежилое, общей площадью 78 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 12г, по цене 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.10.2010 г. Шулешов Виталий Дмитриевич и Шулешова Татьяна Алексеевна (Продавцы) передали ООО "ПромСтройСнаб", помещение IV в здании литер А, назначение нежилое, общей площадью 78 кв.м., этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д. 12г.

Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, повлекла причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку иного ликвидного имущества у ИП Шулешова В.Д. не имеется, что подтверждается результатами актов инвентаризации имущества должника, а денежные средства от реализации имущества не поступали.

Таким образом, как указывает в заявлении конкурсный управляющий, поскольку в реестр требований кредиторов ИП Шулешова В.Д. включены требования кредиторов (в том числе по обязательным платежам в бюджет), а также имущества должника, недостаточного для удовлетворения требований кредиторов, сделка по отчуждению имущества влечет причинение кредиторам убытков в виде невозможности удовлетворения имущественных требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит признать недействительной вышеназванную сделку на основании пунктов 1и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

На основании пункта 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае следка совершена - 12.10.2010 г., заявление о признании индивидуального предпринимателя Шулешова Виталия Дмитриевича несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 26.05.2011 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оплаты ООО "ПромСтройСнаб" в соответствии с заключенным договором купли-продажи 12.10.2010 г.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 200 от 07.07.2010 г. и N 164 от 10.09.2010 г., подтверждающие перечисление ООО "ПромСтройСнаб" денежных средств соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2010 г. в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не получении должником денежных средств за проданное, в соответствии с оспариваемым договором, имущество опровергнут представленными в материалы дела документами.

Довод конкурсного управляющего о причинении в результате совершения сделки имущественного вреда кредиторам также не подлежит удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 21.06.2011 г., а оспариваемый договор заключен 12.10.2010 г., в представленной в материалы дела копии расписки от 13.09.2010 г. Шулешов В.Д. сообщает, что на момент заключения договора задолженность перед бюджетом и третьими лицами отсутствует. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела не представлено никаких документальных доводов относительно иной рыночной стоимости переданного должником имущества.

Кроме того, поскольку покупатель - ООО "ПромСтройСнаб", не является конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПромСтройСнаб" не знало и не могло знать о грядущей неплатежеспособности должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у покупателя по данным бухгалтерского баланса за первые 6 мес. 2010 г. в наличии имелось 812 000 руб., в связи с чем приобретение недвижимого имущества при стоимости, превышающей размер имеющихся в наличии денежных средств не было возможным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку окончательный расчёт по сделке Обществом был осуществлён 09 сентября 2010 года. Кроме того, факт оплаты подтвержден документально платёжными банковскими документами, выпиской по счету.

При этом из платёжных документов следует, что, сделка проводилась на основании соглашения об авансе, где предусматривалась оплата за недвижимое имущество по частям.

Оплата производилась перечислением со счёта Общества на счёт Шулешова В.Д. в день каждого платежа и поступала на его счёт именно в день перечисления денежных средств со счёта Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шулешовым В.Д. не представлено доказательств получения денежных средств в сумме 1 200 000 руб., а также сведения об использовании данных денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 200 от 07.07.2010 г. и N 164 от 10.09.2010 г., подтверждающие перечисление ООО "ПромСтройСнаб" денежных средств соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2010 г. в размере 1 200 000 руб. Также данный факт подтверждается справкой N 02/02 от 07.09.2012 г., представленной в суд апелляционной инстанции.

Вопрос об использовании полученных денежных средств подлежит рассмотрению при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В рамках настоящего дела имело место не наличное денежное обращение, а безналичные платежи, прошедшие через банк. Дальнейшее расходование Шулешовым В.Д. полученных денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу исходя из фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 08.07.2010 года по 13.09.2010 года денежные средства были сняты со счета самим должником. Остаток по счету на 13.09.2010 г. согласно выписке по счету составил 1140 руб. Все операции по счету отражены документально.

Доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 года по делу N А35-5455/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина