Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6735/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А44-3296/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Дриллер Ирины Александровны, от Дриллер Ирины Александровны Смирнова А.А. по доверенности от 22.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" Ермичева А.А. по доверенности от 08.08.2012, от Ермичевой Татьяны Алексеевны Ермичева А.А. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года по делу N А44-3296/2012 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Дриллер Ирина Александровна, ссылаясь на пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (ОГРН 1055302047063; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости 32% доли в уставном капитале в размере 3 635 200 руб. в связи с выходом из состава участников Общества (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермичева Татьяна Алексеевна и Васильева Любовь Васильевна.

Решением от 18.07.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Дриллер И.А. взыскано 3 485 440 руб. стоимости доли и 39 479 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Дриллер И.А. является участником Общества по настоящее время, поскольку в надлежащей форме не уведомила Общество о выходе из него. Полагает, что Васильева Л.В. не обладала полномочиями по регистрации входящей корреспонденции. Указывает, что журнал регистрации входящей корреспонденции не велся. Считает, что заявление от Дриллер И.А. имел право принять и зарегистрировать только исполнительный орган Общества - генеральный директор, которым по состоянию на 01.08.2011 была сама Дриллер И.А. В судебном заседании представитель ответчика и Ермичевой Татьяны Алексеевны поддержал апелляционную жалобу.

Истец и его представитель в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы поддержали, считают жалобу подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Васильевой Любовь Васильевны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 19.12.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.02.2012 и пункту 4.1 устава Общества в редакции от 07.12.2009 его уставный капитал составлял 30 000 руб., и был поделен на сто равных частей, каждая из которых равна 300 руб. Доли участников Общества распределены в следующей пропорции: Дриллер Ирине Александровне принадлежит 32% номинальной стоимостью 9600 руб., Ермичевой Татьяне Алексеевне - 36% номинальной стоимостью 10 800 руб., Васильевой Любовь Васильевне - 32% номинальной стоимостью 9600 руб.

Истец 01.08.2011 обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Заявление Дриллер И.А. о выходе из Общества и выплате ей действительной стоимости доли 01.08.2011 было зарегистрировано участником Общества Васильевой Л.В.

Письмом от 10.02.2012 Общество на обращение истца от 07.02.2012 о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале в срок до 14.02.2012 сообщило Дриллер И.А., что ее заявление о выходе из Общества в Общество не поступало, в связи с чем оснований для выплаты доли ответчик не усматривает.

Не выполнение Обществом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника из общества его доля в соответствии со статьей 26 названного Закона переходит к обществу.

По смыслу приведенных норм участник вправе в любое время выйти из общества. При этом законом не предусмотрено принятие органом управления общества решения о его выходе. Общество принимает решение о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли и ее размере.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, и срок ее выплаты установлены в пункте 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, которым предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об ООО и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества на момент выхода составляла 3 635 200 руб., по расчету Общества - 3 485 440 руб.

Судом установлено, что в расчет истца в стоимость основных средств Общества необоснованно включены стоимость асфальтоукладчика S-750, катка дорожного ДУ-48 и номинальная стоимость доли, принадлежащая Дриллер И.А., в размере 9600 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал иск обоснованным в сумме 3 485 440 руб.

Доводам заявителя о том, что Дриллер И.А. является участником Общества по настоящее время, поскольку в надлежащей форме не уведомила Общество о выходе из него, и, что Васильева Л.В. не обладала полномочиями по регистрации входящей корреспонденции, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Закон об ООО не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником хозяйственного общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования хозяйственного общества о выходе участника из его состава).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То есть свое право выхода из Общества участник реализует путем подачи письменного заявления о выходе.

В разделе 7 устава Общества, предусматривающем право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников, указано, что при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества. Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

В материалах дела имеется заявление, направленное общему собранию участников Общества, от Дриллер И.А. о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли (том 1, лист 25). Указанное заявление согласно отметке участника Общества Васильевой Л.В. получено 01.08.2011.

Поскольку на тот момент единоличным исполнительным органом Общества была сама Дриллер И.А., а журнала регистрации входящей корреспонденции в Обществе не велось, передачу заявления о выходе из Общества одному из трех его участников следует признать надлежащей.

Названное заявление о выходе из Общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок не оспорено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 18.07.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2012 года по делу N А44-3296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева