Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9060/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-1707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаполисИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-1707/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Шириязданова А.В. (паспорт, доверенность N 02-56-46 от 30.12.11),

Федеральной службы судебных приставов России - Шириязданова А.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.02.12).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаполисИнвест" (далее - ООО "МегаполисИнвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральной службе судебных приставов России (далее - УФССП России, ответчик-1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, ответчик-2), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Акбулатов Д.М.), с исковыми требованиями (согласно последнему уточненному иску от 08.06.2012, т.3 л.д.120-132) о взыскании убытков в общей сумме 173 257 руб. 61 коп., в том числе:

о взыскании 105 000 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при признании постановлений, действий, бездействия должностных лиц УФССП по РБ незаконными;

о взыскании 1 600 руб. суммы убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при признании постановлений, действий, бездействия должностных лиц УФССП по РБ незаконными;

о взыскании 35 253 руб. 34 коп. реального ущерба, причиненного ООО "МегаполисИнвест" по договору займа N 4/1 от 20.05.2010;

о взыскании 1 404 руб. 27 коп. реального ущерба, причиненного ООО "МегаполисИнвест" по договору процентного займа N 7 от 09.06.2010;

о взыскании 30 000 руб. в виде расходов, понесенных ООО "МегаполисИнвест" при оказании юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 27.05.2010 и представления интересов ООО "МегаполисИнвест".

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.151-168).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что судебные расходы, понесенные в рамках другого дела, не могут квалифицироваться как убытки, суд в указанной ситуации должен был исходить из положений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Истец считает неверным вывод суда относительно договора N 17 от 27.05.2010, так как из представленных в деле доказательств усматривается, что индивидуальный предприниматель Кулешова Е.В. выполняла работу в соответствии с договором N 17 от 27.05.2010, в том числе составляла проекты всех необходимых документов.

По мнению подателя жалобы, истцом доказана причинная связь между действиями ответчиков и убытками в размере 35 253 руб. 34 коп., возникшими по договору процентного займа N 4/1 от 20.05.2010 и в сумме 1 400 руб. 27 коп., и по договору процентного займа N 7 от 09.06.2010.

УФССП по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчиком поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009 постановлением Калининского районного суда города Уфы общество "МегаполисИнвест" было привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности (эксплуатации) 3-го этажа здания по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, д.4 А.

В целях принудительного исполнения указанного выше постановления 21.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 80/68/5013/4/2008, постановлением N 68/14 от 28.04.2009 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов на общество "МегаполисИнвест" наложен штраф.

Постановлением Калининского районного суда города Уфы от 15.05.2009 удовлетворено ходатайство общества "МегаполисИнвест" о досрочном прекращении административного приостановления деятельности помещений 3-го этажа здания по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, д.4А, наложенного постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 19.02.2009, которое вступило в законную силу 16.05.2009.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, постановлением N 80/68/5013/4/2008 от 19.06.2009 исполнительное производство прекращено.

Постановление о наложении штрафа N 68/14 от 28.04.2009 осталось неисполненным со стороны общества "МегаполисИнвест". Одновременно с прекращением исполнительного производства N 80/68/5013/4/2008, исполнительное производство по взысканию в принудительном порядке штрафа в сумме 30 000 руб. возбуждено не было.

Судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство N 80/68/5013/4/2008 прекращено, постановления судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. "О взыскании исполнительского сбора" от 23.04.2009 и "О наложении штрафа" от 24.04.2009 N 68/14, от 30.04.2009 N68/3/4 выделены в отдельные производства (т.1, л.д.111).

21.04.2010 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых документов УФССП России по РБ Акбулатовым Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/68/4843/4/2010 на основании постановления N 68/1/4 от 28.04.2009 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.109).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. 21.04.2010 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб. на общество "МегаполисИнвест", в связи с чем, 21.04.2010 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых документов УФССП России по РБ Акбулатовым Д.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 80/68/4842/4/2010 на основании постановления 30.04.2010 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.108).

Также 21.04.2010 судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. возбуждено исполнительное производство N 80/68/4844/4/2010 по взысканию в принудительном порядке исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. на основании постановления от 23.04.2010 (т.1, л.д.110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 20.05.2010 исполнительные производства N 80/68/4842/4/2010, N 80/68/4843/4/2010, N 80/68/4844/4/2010 были объединены в сводное исполнительное производство N 80/68/4842/4/2010-СД (т.1, л.д.114).

20.05.2010 в рамках исполнительного производства N 80/68/4842/4/2010 судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. вынесено постановление N 68/13 о наложении ареста на денежные средства должника общества "МегаполисИнвест", находящиеся на счете 40702810300090000712 в филиале ОАО "Уралсиб", в сумме 85 000 руб., представляющей собой сумму задолженности по штрафу и исполнительному сбору в бюджет (т.1, л.д.112).

20.05.2010 в рамках исполнительного производства N 80/68/4842/4/2010 судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. вынесено постановление N 68/14 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника общества "МегаполисИнвест" N 40702810300620005096 в филиале 6318 Банк "ВТБ 24" (ЗАО), в сумме 85 000 руб., представляющей собой сумму задолженности по штрафу и исполнительному сбору в бюджет (т.1, л.д.81).

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. на расчетные счета общества "Мегаполис", которое исполнено путем списания 26-27.05.2010 денежных средства со счета, открытого в банке ОАО "Уралсиб" в общей сумме 85 000 руб., а также списания 03 руб. 21 коп. со счета в банке "ВТБ 24" (ЗАО) (т.1, л.д.97; т.3, л.д.50,51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 31.05.2010 излишне списанные денежные средства в сумме 03 руб. 21 коп. возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 842 от 26 мая 2010 года (т.1, л.д.86,87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 31.05.2010 арест с денежных средств общества "МегаполисИнвест", находящихся на расчетном счете N 40702810300620005096 в филиале 6318 Банк "ВТБ 24" (ЗАО), в сумме 85 000 руб., наложенный постановлением N 68/14 от 20.05.2010, был снят (т.1, л.д.96).

Однако, платежным поручением N 842 от 07.06.2010 со счета N 40702810300620005096 в филиале 6318 Банк "ВТБ 24" (ЗАО) было произведено взыскание 35 570 руб. по постановлению от 20.05.2010 по исполнительному производству N 80/68/4843/4/2010-СД (т.1, л.д.90).

Постановлениями от 07.06.2010 исполнительные производства N 80/68/4842/4/2010, N 80/68/4843/4/2010, N 80/68/4844/4/2010 окончены в связи с исполнением исполнительных документов (т.1, л.д.115-117).

09.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. принято решение возвратить обществу "МегаполисИнвест" денежные средства в сумме 35 570 руб., денежные средства возвращены платежным поручением N 742 от 10.06.2010 в сумме 35 570 руб. (т.1, л.д.88, 89).

Платежным поручением N 842 от 11.06.2010 со счета N 40702810300620005096 в филиале 6318 Банк "ВТБ 24" (ЗАО) повторно произведено взыскание в сумме 35 570 руб. по исполнительному производству N 80/68/4843/4/2010-СД (т.1, л.д.92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2010 отменены меры по списанию денежных средств должника общества "МегаполисИнвест", находящихся на расчетном счете N 40702810300620005096 в филиале 6318 Банк "ВТБ 24" (ЗАО) (т.1, л.д.98).

17.06.2010 платежным поручением N 954 осуществлен возврат излишне перечисленных сумм по постановлению от 09.06.2010 в сумме 35 570 руб. на основании платежного поручения N 842 от 07.06.2010 (т.1, л.д.91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 21.06.2010 принято решение возвратить обществу "МегаполисИнвест" денежные средства в сумме 35 570 руб., указанные средства были возвращены обществу "МегаполисИнвест" платежными поручениями N 842 от 18 июня 2010 года, N 48 от 24.06.2010 (т.1, л.д.93, 95).

Вступившим в законную силу 02.06.2010 решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2010 по делу N 2-3562/2010 признано незаконным и отменено решение судебного пристава-исполнителя, принятого в виде постановления от 21.04.2010 года о взыскании с должника ООО "МегаполисИнвест" исполнительского сбора, связанного с исполнением судебного постановления Калининского районного суда г.Уфы 19.02.2009 года (т.1, л.д.118-123).

Вступившим в законную силу 09.06.2010 года решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.06.2010 по делу N 2-3366/2010 признаны незаконными и отменены постановления о возбуждении исполнительного производства N 80/68/4843/4/2010 от 21.04.2010 и N 80/68/4842/4/2010 от 21.04.2010 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Акбулатова Д.М. (т.1, л.д.124-126).

Вступившим в законную силу 10.08.2010 решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2430/2010 признано незаконным и отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 20.04.2010 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Магадеева Г.Б. (т.1, л.д.127-130).

Вступившим в законную силу 08.10.2010 решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3371/2010 (т.1, л.д.131-136):

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Акбулатова Д.М. по вынесенным обеспечительным мерам постановления N 68/14 от 20.05.2010;

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Акбулатова Д.М., выразившиеся в объединении исполнительных производств N 80/68/4844/4/2010, N 80/68/4843/4/2010, N 80/68/4842/4/2010 в сводное исполнительное производство N 80/68/4842/4/2010-СД от 20.05.2010;

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Акбулатова Д.М. по вынесенным обеспечительным мерам постановлений N 68/14 от 20.05.2010 года, N 68/13 от 20.05.2010;

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Акбулатова Д.М., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительных производств N 80/68/4844/4/2010 от 21.04.2010 года, N 80/68/4843/4/2010 от 21.04.2010, N 80/68/4842/4/2010 от 21.04.2010.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Уфы от 19.12.2011 разъяснено решение Калининского районного суда г.Уфы от 21.06.2010, в котором указано, что возврату подлежит исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. (т.2, л.д.49).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Уфы от 19.01. 2012 разъяснено решение Калининского районного суда г.Уфы от 28.06.2010 года, в котором указано, что возврату подлежат штрафные санкции в размере 30 000 руб. и 50 000 руб. (т.2, л.д.50).

Платежными поручениями N 2351176 от 22.03.2012, N 2351175 от 22.03.2012 истцу возвращены денежные средства в общей сумме 85 000 руб. (т.2, л.д.67,68).

Истец, полагая, что вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по РБ Акбулатова Д.М. обществу "МегаполисИнвест" причинены убытки в общей сумме 173 257 руб. 61 коп., в том числе: 105 000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при признании постановлений, действий, бездействия должностных лиц УФССП по РБ незаконными; 1 600 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг государственной пошлины, понесенных при подаче соответствующих заявление в суд о признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными; 35 253 руб. 34 коп. ущерб, понесенный ООО "МегаполисИнвест" по договору займа N 4/1 от 20.05.2010; 1 404 руб. 27 коп. ущерб, понесенный ООО "МегаполисИнвест" по договору процентного займа N 7 от 09.06.2010; 30 000 руб. расходы, понесенные ООО "МегаполисИнвест" при оказании юридической помощи по договору оказания юридических услуг от 27.05.2010 и представления интересов ООО "МегаполисИнвест", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 105 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя, понесенных при признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными), а также 1 600 руб. (расходы на оплату услуг государственной пошлины, понесенных при подаче соответствующих заявление о признании постановлений, действий, бездействий должностных лиц УФССП по РБ незаконными), суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 88, абзац 5 статьи 94, часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные расходы представляют собой судебные расходы по оплате услуг привлеченных представителей и судебные издержки по оплате государственной пошлины, которые могут быть взысканы с другой стороны в рамках рассмотренных дел в суде общей юрисдикции. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы реального ущерба - 35 253 руб. 34 коп., понесенного ООО "МегаполисИнвест" по договору займа N 4/1 от 20.05.2010, а также 1 404 руб. 27 коп., понесенного ООО "МегаполисИнвест" по договору процентного займа N 7 от 09.06.2010, суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и необходимостью получения данных займов.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные исходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг, заключенных между ИП Кулешовой Е.В. и истцом, следует, что ИП Кулешова Е.В. приняла обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов общества в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Так, договором N 12 от 26.05.2010 ИП Кулешова Е.В. приняла обязанности по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 20.05.2010 об объединении исполнительных производств N 80/68/4842/4/2010, N 80/68/4843/4/2010, N 80/68/4844/4/2010 в сводное исполнительное производство N 80/68/4842/4/2010-СД путем изучения представленных документов, подготовки и подачи в суд заявления, а также необходимых документов в виде приложений, изучения практики и представления интересов общества "МегаполисИнвест" в суде; договором N 13 от 27.05.2010 - обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. N 68/14 от 20.05.2010 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в банке филиал N 6318 Банк "ВТБ 24" (т.1, л.д.141); договором N14 от 27.05.2010 приняты обязательства по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. N68/13 от 20.05.2010 об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в банке филиала ОАО "Уралсиб" (т.1, л.д.142), договором N19 от 15.06.2010 приняты обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 07.06.2010 об окончании исполнительных производств N80/68/4842/4/2010 и N80/68/4843/4/2010 и N80/68/4844/4/2010 (т.1, л.д.143), договором N9 от 05.05.2010 приняты обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 21.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N80/68/4843/4/2010 (т.1, л.д.146), договором N10 от 05.05.2010 приняты обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 21.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства N80/68/4842/4/2010 (т.1, л.д.147), договором N8 от 05.05.2010 приняты обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 21.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N80/68/4844/4/2010 (т.1, л.д.149), договором N7 от 05.05.2010 приняты обязательства по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. от 21.04.2010 о прекращении исполнительного производства (т.1, л.д.148).

06.07.2010 между ООО ЧОП "Центр Безопасности" и обществом "МегаполисИнвест" заключен договор на оказание юридических услуг N 04/10 (т.1, л.д.144), по условиям которого ООО ЧОП "Центр Безопасности" обязалось изучить представленные заказчиком документы, составить исковое заявление, подобрать необходимые документы для рассмотрения дела, подать заявление в суд, осуществить представительство интересов общества "МегаполисИнвест" в суде первой инстанции - Калининском районном суде г.Уфы по обжалованию постановления старшего судебного пристава-исполнителя Магадеева Г.Б. от 20.04.2010 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 80/68/5013/4/2008.

05.08.2010 между ООО ЧОП "Центр Безопасности" и обществом "МегаполисИнвест" заключен договор на оказание юридических услуг N 05/08 (т.1, л.д.145), по условиям которого ООО ЧОП "Центр Безопасности" обязалось осуществить представительство интересов общества "МегаполисИнвест" в суде кассационной инстанции по обжалованию постановления старшего судебного пристава-исполнителя Магадеева Г.Б. от 20.04.2010 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N 80/68/5013/4/2008.

Оплата услуг по вышеперечисленным договорам подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2, л.д.1-10).

Также обществом "МегаполисИнвест" при обжаловании в судебном порядке вышеуказанных действий, бездействий и постановлений судебного пристава-исполнителя Акулатова Д.М. и Магадеева Г.Б. понесены судебные издержки в сумме 1 600 руб. по оплате госпошлины (т.1, л.д.100-107).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, общая сумма затрат истца на оплату услуг представителя составила 105 000 руб. и 1 600 руб. - оплата госпошлины.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы истца являются судебными расходами, понесенными им при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, и подлежат взысканию в рамках дел, по которым производилось представительство и уплачивалась государственная пошлина. Оснований переоценивать указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в сумме 35 253 руб. 34 коп., понесенных ООО "МегаполисИнвест" по договору займа N 4/1 от 20.05.2010; 1 404 руб. 27 коп., понесенные ООО "МегаполисИнвест" по договору процентного займа N 7 от 09.06.2010, суд первой инстанции указал, что займ по договору N 4/1 истцом получен 20.05.2010, а списание денежных средств со счета истца, открытого в Банке "Уралсиб" по постановлению N 68/13 от 20.05.2010 об аресте и списании денежных средств, произведено 25.05.2010 и 27.05.2010. Истцу о списании денежных средств стало известно 26-27.05.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и получением займа по договору N 4/1 от 20.05.2010, на основании изложенного не подлежит удовлетворению довод подателя жалобы о том, что истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками в размере 35 253 руб. 34 коп, возникшими по договору процентного займа N 4/1 от 20.05.2010.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам о причинении истцу убытков в сумме 1 404 руб. 27 коп. в виде начисленных процентов за пользование займом по договору N 7 от 09.06.2010; при этом суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу займа по данному договору, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что наличие убытков в размере 1 404 руб. 27 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, не подлежащим удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2012 по делу N А07-1707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаполисИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаполисИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева