Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 01АП-2608/12

г. Владимир

25 сентября 2012 г.

Дело N А11-12242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2012, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу N А11-12242/2011 по иску государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602), г. Владимир, к муниципальному казенному учреждению Юрьев-Польского района "Управление капитального строительства, реализации инвестиционных программ и социально-хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Юрьев-Польский район" (ОГРН 1023301253865, ИНН 3326002626), г. Юрьев-Польский, Владимирская область, администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (ОГРН 1023301254426, ИНН 3326002626), г. Юрьев-Польский, Владимирская область, о взыскании 375 798 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Дорофеева Е.А. по доверенности от 31.07.2012 (сроком на 3 года);

от ответчика - МКУ Юрьев-Польского района "Управление капитального строительства, реализации инвестиционных программ и социально-хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Юрьев-Польский район" - Прокофьева И.В. по доверенности от 26.01.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - администрации муниципального образования Юрьев-Польский район - Прокофьева И.В. по доверенности от 16.12.2011 (сроком до 31.12.2012).

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Юрьев-Польского района

"Управление капитального строительства, реализации инвестиционных программ и социально-хозяйственного обеспечения администрации муниципального образования Юрьев-Польский район", администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о взыскании 375 798 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации муниципального образования Юрьев-Польский район за счет казны муниципального образования Юрьев-Польский район неосновательное обогащение в сумме 319 305 руб. и дебиторскую задолженность в сумме 56 493 руб. Уточнение принято судом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.04.2012 в иске отказал.

Дополнительным решением от 03.07.2012 суд взыскал с администрации муниципального образования Юрьев-Польский район в пользу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" задолженность в сумме 56 493 руб. и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1580 руб. 84 коп.

Не согласившись с судебным актом от 05.04.2012, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что спорные работы (объемы) не являются дополнительными. Указывает, что объем работ по муниципальным контрактам определен не протяженностью автомобильных дорог, а количеством выполненных работ (объемов), перечень которых содержится в приложении N 1 к информационной карте аукциона. Считает, что выполненные и принятые работы в пределах цены муниципального контракта соответствуют выполненным объемам по этим контрактам, а работы по спорным актам являются выполнением дополнительных объемов работ, которые были приняты учреждением и, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, заявитель считает, что к участию в деле подлежало привлечению в качестве третьего лица финансовое управление Юрьев-Польского района. Однако этого сделано не было, что является нарушением и влечет отмену судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что дополнительное решение не обжалуется.

Представитель ответчиков считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение представителей сторон, суд оснований для отмены судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, между МКУ Юрьев-Польского района "УКС" (заказчик) и ГУП "ДСУ-3" (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 27.12.2010 N 23, 24, 25 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. муниципальных контрактов от 27.12.2010

N 23, 24, 25 подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и содержанию сети муниципальных автомобильных дорог местного значения протяженностью 66 км, 69,2 км и

75,5 км соответственно вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области

на январь-май 2011 года и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить его.

Сроки выполнения работ по вышеуказанным контрактам определяются

согласованными сторонами календарными планами (графиками выполнения

работ) (приложения N 1 к контрактам), являющимися неотъемлемой частью

муниципальных контрактов (пункты 1.4. контрактов).

В соответствии пунктами 2.1. муниципальных контрактов от 27.12.2010

N 23, 24, 25 цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом

торгов от 15 декабря 2010 года N 24-ра, ведомостью договорной цены (приложение N 2 к муниципальному контракту), включает в себя стоимость

работ с учетом всех затрат, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, и составляет 631 579 руб., 662 201 руб. и 706 220 руб. соответственно.

Пунктами 4.1. контрактов предусмотрено, что окончательная оплата

работ за выполненные объемы, подтвержденные формами КС-2, КС-3, производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счетов-

фактур в течение 10 дней с даты предоставления комплекта документов в бухгалтерию заказчика.

Кроме того, между сторонами был также заключен муниципальный контракт от 27.11.2010 N 19 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и содержанию сети муниципальных автомобильных дорог местного значения протяженностью

73,8 км вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области на декабрь 2010

года и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пунктам 1.4., 2.1. контракта срок выполнения работы определяется согласованным сторонами календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом торгов от 16 ноября 2010 года N 20-ра, ведомостью договорной цены (приложение N 2 к муниципальному контракту), включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей, и составляет 389 732 руб.

Подрядчиком по вышеуказанным контрактам были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 2 589 590 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011 N 4 и от 24.12.2010 N 1 и актами

приемки выполненных работ от 31.03.2011 N 4 и от 24.12.2010 N 1.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ

послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках заключенных контрактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о

подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ определено, что, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при

выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В силу названных норм дополнительные работы (объемы) - это работы (объемы), не предусмотренные договором (контрактом), но связанные с работами, предусмотренными договором (контрактом), и необходимые для выполнения основных работ.

Согласно разделам 1 контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ

по ремонту и содержанию сетей муниципальных автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области

в соответствии с условиями контрактов и графиками производства работ (приложения N 1).

Оценив условия контрактов, суд пришел к выводу, что сторонами согласован объем работ, исходя из конкретных автомобильных дорог с определенной протяженностью, подлежащих ремонту и содержанию. В связи с чем счел, что предъявляемые к оплате работы являются основными работами, подлежащими выполнению за установленные контрактами цены, и в удовлетворении иска отказал.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллятором доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В данном случае к оплате предъявляются работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, поименованных в контрактах. Следовательно, спорные работы не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте, а являются основными работами, подлежащими выполнению за установленную контрактом цену.

Утверждение истца о том, что спорные объемы относятся к дополнительным, т.к. потребовались дополнительные затраты в связи с большим выпадением осадков - снега исходя из твердой цены контракта несостоятельно и не может служить основанием требовать дополнительного финансирования работ, выполненных в рамках контракта.

Более того, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

То обстоятельство, что спорные акты подписаны ответчиком, не свидетельствует, что эти работы являются дополнительными и подлежат дополнительной оплате.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица - финансового управления Юрьев-Польского района в качестве основания к отмене решения несостоятельна. Судебный акт прав и обязанностей названного лица не затрагивает.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2012 по делу N А11-12242/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Казакова