Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-11263/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-15895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

от Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области - представителя Рыгаева В.Н. (доверенность от 01 июня 2012 года), главы Администрации сельского поселения Малячкино Цинько В.Г.,

от Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Васильева А.И. (доверенность от 18 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу N А55-15895/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области, Самарская область, Шигонский район, с. Малячкино,

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 10.04.2012 N 1280-12-Р/673-36-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 10.08.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 20.03.2012 N 1280-12-Р проведена внеплановая выездная проверка Администрации с целью проверки фактов, указанных в письме МЧС России от 24.02.2012.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения заявителем порядка эксплуатации электроустановок и правил устройства электроустановок, допущенного в здании Администрации, расположенном по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Малячкино, ул. Советская, д. 64. В частности, установлено, что не представлены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств здания Администрации (нарушение пункта 2.12.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП); не установлено устройство защитного отключения для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки здания Администрации (нарушение пунктов 7.1.71 и 7.1.12 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.03.2012 N 13-673-03-12-042-В, составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 N 1280-12-Р/673-36-Ю, вынесено постановление от 10.04.2012 N 1280-12-Р/673-36-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 1.1.2. ПТЭЭП правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Таким образом, Администрация является учреждением, на которое распространяются требования ПТЭЭП.

Согласно пункту 2.12.17. ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3 ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 7.1.1. ПУЭ глава 7 распространяется на электроустановки, в том числе, общественных зданий, перечисленных в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (за исключением зданий и помещений, перечисленных в главе 7.2); административных и бытовых зданий, перечисленных в СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания".

В соответствии с пунктом 7.1.71 для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки для переносных электрических приборов, рекомендуется предусматривать устройства защитного отключения (УЗО).

Положения пункта 7.1.72 ПУЭ предписывают, что если устройство защиты от сверхтока (автоматический выключатель, предохранитель) не обеспечивает время автоматического отключения 0,4 секунды при номинальном напряжении 220 В из-за низких значений токов короткого замыкания и установка (квартира) не охвачена системой уравнивания потенциалов, установка УЗО является обязательной.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Администрацией в ходе проверки не представлено проверяющим надлежащих документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельствующих о проведении испытаний и измерений сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств здания Администрации, об установке устройства защитного отключения для защиты групповых линий, питающих штепсельные розетки здания Администрации.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.04.2012 N 1280-12-Р/673-36-Ю, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии в действиях Администрации вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также выводов суда относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2012 Администрацией заключены договора по проверке электропроводки и замерам изоляции в здании Администрации. В соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленными в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам подряда, все необходимые работы, невыполнение которых вменялось заявителю, исполнены до выявления факта административного правонарушения. Как указывается заявителем, часть работ Администрацией оплачена, а часть находится в стадии платежа, в связи с чем результаты проведенных работ заявителю не предоставлены. Задержки платежей связаны с дотационностью бюджета Администрации более, чем на 90 %, в прошлом году при формировании бюджета не были предусмотрены затраты на данные виды работ. По указанной причине факт выполнения соответствующих работ не был подтвержден заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие надлежащие документы не были представлены административному органу.

Данное правонарушение совершено заявителем впервые.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В данном случае, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая положения названных норм права, регулирующих возможность применения малозначительности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года по делу N А55-15895/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигонский Самарской области удовлетворить.

Постановление Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.04.2012 N 1280-12-Р/673-36-Ю о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов