Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-6882/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А03-3704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломоворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лучихина Д. О. (приказ о назначении директора от 12.10.2011), Малиновской Е. Г. по дов. от 02.07.2012,

от заинтересованного лица: Липуновой Н. В. по дов. от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 по делу N А03-3704/2012 (судья Сайчук А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛитМаш" (ОГРН 1062204039787 ИНН 2204026804), г. Бийск Алтайского края, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, о признании недействительным в части решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайЛитМаш" (далее - ООО "АлтайЛитМаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, налоговый орган, Инспекция) N РА-12-45 от 27.12.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 10 503 руб. 40 коп.; за 2 квартал 2009 года в сумме 7 964 руб. 20 коп.; за 3 квартал 2009 года в сумме 22 261 руб. 20 коп.; за 4 квартал 2009 года в сумме 22 500 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 7 535 руб. 60 коп.; за 2 квартал 2010 года в сумме 40 606 руб. 80 коп.; за 3 квартал 2010 года в сумме 14 186 руб. 40 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 7 025 руб. 40 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в доход бюджета субъекта Российской Федерации за год в сумме 63 228 руб. 80 коп.; в части налога на доходы физических лиц в сумме 57 178 руб. 60 коп., в части предложения уплатить недоимку по НДС: за 1 квартал 2009 г. в сумме 28 356 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 39 821 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 111 306 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 112 500 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 37 678 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 203 034 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 70 932 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 35 127 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2009 г. в сумме 316 144 руб. в части начисления пени: по НДС в сумме 78 204 руб. 60 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 671 руб. 17 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в доход бюджета субъекта РФ в сумме 15 040 руб. 55 коп., в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС из бюджета за 1 квартал 2009 г. в сумме 24 161 руб. и уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 1 731 356 руб. Признано незаконным данное решение в части определения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 316 844 руб. 52 коп. и отменено в этой части. Суд определил размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащего уплате по вышеуказанному решению в сумме 79 211 руб. 13 коп., уменьшив его размер в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 1 по Алтайскому краю обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения N РА-12-45 от 27.12.2011 в отношении начислений: НДС - 603 627 руб., налоговой санкции по НДС - 15 557 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени - 78 204 руб. 60 коп.; уменьшения возмещения сумм НДС - 24 161 руб.; начислений налога на прибыль - 351 271 руб., налоговой санкции по налогу на прибыль - 70 254 руб. 20 коп., соответствующей пени - 16 711 руб. 72 коп.; уменьшения убытков в сумме 1 731 356 руб.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что в обжалуемой части выводы суда о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учет им в составе расходов по налогу на прибыль расходов по операциям с контрагентами ООО "Энергопрофиль" и ООО "Энерготерминал", являются необоснованными. Инспекция указывает на невозможность осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщиком с данными контрагентами, поскольку все установленные при проверке факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии у контрагентов условий для деятельности по хранению, реализации, доставке налогоплательщику товара, в том числе, металла б/у. Инспекция указывает на отсутствие у контрагентов лицензий для осуществления данного вида деятельности, полагает, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены бесспорные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые судом первой инстанции не оценены в совокупности и взаимосвязи.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АлтайЛитМаш" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что всем доводам Инспекции суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части решения суда; представитель общества просил решение суда в данной части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 в данной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки ООО "АлтайЛитМаш", проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также НДФЛ за период с 26.03.2010 по 17.06.2011, составлен акт от 03.11.2011 N АП-12-45, вынесено решение N РА-12-45 от 27.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым установлена неуплата сумм НДС, налога на прибыль, НДФЛ, начислены пени, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 29.02.2012 апелляционная жалоба общества о несогласии с решением налогового органа N РА-12-45 от 27.12.2011 удовлетворена частично.

ООО "АлтайЛитМаш", полагая, что решение Инспекции N РА-12-45 от 27.12.2011 в части является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции при исследовании и оценке взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Энергопрофиль" и ООО "Энерготерминал" исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль соответствующих сумм; налоговый орган при рассмотрении дела не представил достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком доказательств, подтверждающих фактическое наличие хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "АлтайЛитМаш" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", далее - Постановление N 53).

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции считает, что по взаимоотношениям общества с ООО "Энергопрофиль" и ООО "Энерготерминал" налоговый орган не представил неопровержимых доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде ООО "Энерготерминал" являлось продавцом металла б/у на общую сумму 1 675 000 руб., в том числе НДС на сумму 255 508 руб.; ООО "Энергопрофиль" реализовало обществу уголок 50*5, трубу профильную 60*40*2, швеллер 16, шестигранник 24, трубы d 21 на общую сумму 2 043 000 руб., в том числе НДС в сумме 311 644 руб.

В подтверждение права на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные формы N ТОРГ-12.

Налоговый орган, считая получение налоговой выгоды обществом неправомерным, обосновывает свои доводы следующими установленными при проверке обстоятельствами.

В отношении ООО "Энерготерминал" установлено:

- данная организация зарегистрирована 10.12.2008 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю по адресу: 659300, г. Бийск Алтайского края, пер. Гастелло, д. 31, кв. 1, с основным видом деятельности "прочая оптовая торговля"; 13.01.2009 открыт расчетный счет в Алтайском отделении N 8644 СБ РФ, который закрыт 02.12.2009;

- по адресу государственной регистрации не находится, по данному адресу находится квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кауровой Л.С. и Каурову Ю.Г. ;

- руководителем в проверяемом периоде являлся Кауров Ю.Г., с 24.11.2009 руководителем является Плюснин А.С.

- при смене руководителя ООО "Энерготерминал" подавалось заявление об изменении юридического адреса, которым заявлен г. Барнаул, просп. Красноармейский, 45. По данному адресу в ходе мероприятий налогового контроля фактическое нахождение ООО "Энерготерминал" не установлено;

- не установлено наличие основных и транспортных средств, в том числе арендованных, отсутствует необходимая численность штата сотрудников (численность штата 1 человек).

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Кауров Ю.Г. пояснил, что с 2008 г. по ноябрь 2009 г. являлся директором ООО "Энерготерминал", которое осуществляло торгово-закупочную деятельность, показал, что товар, реализованный в адрес общества находился на хранении на территории ИП Васневой Н.Г. по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28.

При анализе договора аренды от 23.11.2009 налоговый орган пришел к выводу о том, что срок действия данного договора составил 10 календарных дней в период с 23.11.2009 по 02.12.2009, в то время, как согласно представленным обществом на проверку документам реализация ООО "Энерготерминал" в адрес общества ТМЦ осуществлялась в период с 22.01.2009 по 12.11.2009. Адрес поставщика, указанный в счетах-фактурах: г. Бийск, пер. Гастелло, 31-1, адрес, указанный в товарных накладных: г. Бийск, ул. Пригородная, 28.

Исходя из показаний свидетеля Котлячковой И.В. - кладовщика материального склада общества, налоговый орган установил, что товар от ООО "Энерготерминал" доставлял Поляков Александр.

Допрошенный в качестве свидетеля Поляков А.В. показал, что организации с наименованием ООО "АлтаЛитМаш" и ООО "Энерготерминал" ему знакомы, но с данными организациями он ни в трудовых, ни в гражданско правовых отношениях не состоял. Металл в адрес общества не поставлял, услуг по поиску контрагентов по поставке металла не оказывал.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету и ООО "Энерготерминал" налоговый орган установил перечисление денежных средств в адрес И.П. Пантыгина А.М. с назначением платежа "оплата за а/услуги по сч. N 31 от 29.04.2009 и N 39 от 18.05.2009".

Допрошенный в качестве свидетеля Пантыгин А.М. подтвердил факт возможного осуществления разовых перевозок, однако что возил и куда пояснить не смог, одновременно указав, что грузоперевозки между организациями по городу не осуществлял, поскольку это было невыгодно.

В отношении ООО "Энергопрофиль" налоговым органом установлено следующее:

- данное общество зарегистрировано с 04.09.2009 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с адресом государственной регистрации: г. Бийск, пер. Гастелло, д.31, кв. 1.; с 13.07.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с адресом государственной регистрации: 656000, г. Барнаул Алтайского края, ул. Солнечная Поляна, 15;

- руководителем и учредителем с момента создания являлся Кауров Ю.Г., а с 27.08.2010 - Бусыгина Т.А.;

- основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля;

- у организации отсутствуют основные и транспортные средства, численность штата.

- по заявленному в период совершения спорных хозяйственных операций адресу государственной регистрации (г. Бийск, пер. Гастелло, д.31, кв. 1.) расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Кауровой Л.С. и Каурову Ю.Г.

- при проверке нахождения ООО "Энергопрофиль" по адресу г. Барнаул Алтайского края, ул. Солнечная Поляна, 15 установлено наличие договорных отношений с собственником нежилых помещений по указанному адресу на основании договора аренды б/н от 25.06.2010 года, при этом со слов представителя собственника, в предназначенном для сдачи в аренду офисном помещении ведется ремонт, после окончания которого ООО "Энергопрофиль" займет предоставленное в аренду помещение. На момент обследования сотрудников ООО "Энергопрофиль" по адресу г. Барнаул Алтайского края, ул. Солнечная Поляна, 15 не выявлено;

- расчетный счет был открыт Кауровым Ю.Г. 29.10.2009 и закрыт 02.09.2010, распорядителем счета являлся Кауров Ю.Г., чековая книжка не приобреталась.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Кауров Ю.Г. показал, что являлся директором ООО "Энергопрофиль" с ноября 2009 г. по август 2010 г. организация осуществляла торгово-закупочную деятельность (металл, котельное оборудование), собственные транспортные средства отсутствовали, помещение арендовалась у ИП Васневой Н.Г. по адресу: г. Бийск, ул. Пригородная, 28.

ИП Васнева Н.Г. в ходе мероприятий налогового контроля факт наличия арендных отношений с ООО "Энергопрофиль" не подтвердила.

При анализе движения денежных средств по расчётному счету на основании выписки банка, налоговый орган установил перечисления ООО "Энергопрофиль" в адрес ИП Пантыгина А.М. и Романова С.Н. с назначением платежа "оплата за а/услуги по счетам".

Пантыгин А.М. представил в Инспекцию документы, подтверждающие оказание транспортных услуг; при допросе в качестве свидетеля показал, что в 2010 году осуществлял перевозку товара (труба) от ООО "Энергопрофиль" с Урала в г. Бийск. Трубы доставлялись по адресу г. Бийск, ул. Пригородная, 28, расчет осуществлялся в безналичном порядке; водителю при погрузке выдавались товарно-транспортные накладные на перевозку груза, по прибытии в адрес разгрузки эти документы отдавались заказчику (ООО "Энергопрофиль"); грузоперевозки между организациями по городу не осуществлялись.

ИП Романов С.Н. показал, что оказывал ООО "Энергопрофиль" транспортные услуги для перевозки товара из г. Бийска.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энерготерминал" и ООО "Энергопрофиль" налоговый орган установил, что поступившие на расчетные счета денежные средства расходовались на приобретение векселей, последним векселедержателем которых являлось ООО "Сиб-Ойл". Руководитель ООО "Сиб-Ойл" Васнева Н.Г. при допросе показала, что ООО "Сиб-Ойл" получало векселя от данных организаций как оплату за ГСМ от сторонних организаций; факт реализации в их адрес не подтвердила.

Установив вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что на момент совершения заявленных сделок с обществом у контрагентов отсутствовали необходимые условия для организации деятельности по поставке товара, перевозка не подтверждена, закуп аналогичного товара, реализация которого заявлена обществу контрагентами не производился, следовательно, отсутствуют реальные финансово-хозяйственные операции, создан формальный документооборот, в связи с чем получение обществом налоговой выгоды является необоснованным.

Между тем, проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что представленные счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объем поставленного товара, при этом представление по данным сделкам товарно-транспортных накладных не требуется, поскольку общество не является заказчиком перевозки.

Факт оплаты обществом за товары и отражение в бухгалтерском учете не опровергнут налоговым органом, доказательств подтверждающих особые формы расчетов не представлено. На момент совершения хозяйственных операций контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентом легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ); обратного налоговым органом не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций при взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Вступая в договорные обязательства со спорными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.

Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности контрагентов ООО "Энерготерминал" и ООО "Энергопрофиль" в проверяемом периоде: о численности сотрудников, о не нахождении указанных лиц по адресам, указанным в первичных документах, о нарушениях в порядке заполнения товарных накладных не могут быть признаны достаточными доказательствами о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела протоколов допроса свидетеля Каурова Ю. Г., являющегося в проверяемом периоде руководителем указанных контрагентов, который подтвердил факт поставки товара налогоплательщику, соответственно, подписание счетов-фактур и товарных накладных, пояснил также, что для реализации обществу закуп товар производился с использованием средств массовой информации - из объявлений в газетах, журналах, сети Интернет, указал на хранение товара в помещениях по договорам аренды с ИП Васневой Н. Г.

Ссылка Инспекции на то, что договор с Васневой Н. Г. был заключен всего на десять дней, правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что доказательств невозможности использования данных помещений в силу иных законных оснований или путем безвозмездного пользования Инспекцией не представлено. К тому же, обстоятельства наличия или отсутствия возможности у контрагентов хранить товар, впоследствии реализованный обществу, не может влиять на право получения последним налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии доказательств перевозки товара налогоплательщику от спорных контрагентов анализировался судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Как установлено судом, факт доставки товара силами и средствами поставщика подтвержден свидетельскими показаниями руководителя общества Лучихина Д.О., кладовщика материального склада общества Котлячковой И.В., и не опровергается свидетельскими показаниями Пантыгина А.М. и Романова С.М., Полякова А. В., а также данными выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Энерготерминал" и ООО "Энергопрофиль", свидетельствующим о перечислении денежных средств ИП Пантыгину А.М. и ИП Романову С.М, документами, представленными для проведения проверки по требованию налогового органа Пантыгиным А.М., на которые ссылается Инспекция.

При этом, как обоснованно указано судом, Кауров Ю. Г. относительно взаимоотношений с Пантыгиным А.М., Романовым С.М., Поляковым А. В., не допрашивался.

Налоговый орган ссылается на недостатки первичных документов (в товарных накладных отсутствуют сведения о номере и дате товарно-транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя). Суд первой инстанции, исследуя указанный довод, правомерно указал на то, что то обстоятельство, что товарные накладные имеют ряд незаполненных реквизитов не может служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие отсутствия отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. К тому же, обязанность по составлению счетов-фактур и товарных накладных, возложена на поставщика (продавца) товара, а не на покупателя.

Давая оценку доводу налогового органа об отсутствии лицензии у контрагентов, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие лицензии не свидетельствует о фактическом неосуществлении поставок товара и не является безусловным основанием, с учетом указанных выше обстоятельств, для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, проанализировав выписки о движении денежных средств контртагентов налогоплательщика, ссылается также на то, что поступившие на счета денежные средства в дальнейшем были использованы для покупки векселей. Однако доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлено, взаимосвязь налогоплательщика с контрагентами "второго звена" не установлена.

Инспекция, в том числе ее представитель в суде апелляционной инстанции. ссылаясь на непроявление обществом осмотрительности при выборе контрагентов, конкретных доводов не приводят. Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

Представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют бесспорно о создании участниками сделки искусственного оборота, соответственно, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В связи с изложенным, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган также просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции об уменьшении убытков в сумме 1 731 356 руб., самостоятельные доводы при этом не приводятся.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае правомерно указал на то, что поскольку выводы налогового органа о завышении обществом убытка за 2010 год в сумме 1 731 356 руб. и излишнем возмещении НДС из бюджета за 1 квартал 2009 г. в сумме 24 161 руб. основаны на обстоятельствах, связанных с допущенными обществом нарушениями при формировании налоговых вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль по эпизодам совершения хозяйственных операций с контрагентами ООО "Энерготерминал" и ООО "Энергопрофиль", то адресованные обществу в соответствии с оспариваемым решением предложения уплатить излишне возмещенный НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 24 161 руб. и уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2010 г. на сумму 1 731 356 руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требования ООО "АлтайЛитМаш" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2012 по делу N А03-3704/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина