Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-10611/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-7870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от истца ООО "Завод "Синергия": Баранов А.Е, по доверенности от 12.07.2012,

от ответчика Министерства лесного хозяйства Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Завод "Синергия"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу N А50-7870/2012, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску ООО "Завод "Синергия" (ОГРН 1025901366292, ИНН 5906032459)

к Министерству лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)

о признании недействительным открытого аукциона,

установил:

ООО "Завод "Синергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 27.04.2011 г. в форме открытого аукциона, по аукционной единице (лоту) N 7 по продаже права на заключение договора аренды участка лесного фонда площадью 7,784 га, расположенного в Ильинском лесничестве, Каргинском участковом лесничестве (кварталы N 1-7, 10-38); протокола N 7 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины от 27.04.2011; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства лесного хозяйства Пермского края в пользу общества суммы задатка за участие в аукционе в размере 709 752 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А50-12708/2012.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что рассмотрение дела N А50-12708/2012 (о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды лесного участка N594 от 13.05.2011 и обязании осуществить государственную регистрацию) не связано с рассмотрением дела А50-7870/2012, таким образом, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит определение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что Министерством в судебном порядке оспаривается отказ в государственной регистрации договора аренды лесного участка N 594/146 от 13.05.2011, заключенного между истцом и ответчиком по результатам оспариваемых истцом торгов.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции, в связи с чем препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 09.08.2012 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу на основании указанной нормы до вынесения судебного акта по делу А50-12708/2012, мотивировав судебный акт тем, что выводы суда могут прямо повлиять на оценку обстоятельств настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое истцом определение принято без достаточных оснований.

По смыслу ч. 1 ст. 143 АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Апелляционный суд считает, что в нарушение данной нормы суд первой инстанции не мотивировал вывод об основаниях приостановления производства по делу применительно к ст. 143 АПК РФ; не указал, какие именно обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения требований по делу А50-12708/2012, препятствуют рассмотрению настоящего дела.

Обоснование оспариваемого определения судом первой инстанции (выводы суда по другому делу могут прямо повлиять на оценку обстоятельств настоящего спора) апелляционный суд считает не соответствующим Арбитражному процессуальному кодексу РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования к Министерству лесного хозяйства Пермского края о признании недействительными торгов, проведенных 27.04.2011, протокола о результатах аукциона от 27.04.2011 и о взыскании задатка.

Из представленного в материалы дела заявления по делу N А50-12708/2012 следует, что Министерством оспаривается вынесенный Ильинским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.02.2012 N 06/016/2011-708 в адрес ООО "Завод "Синергия" отказ в государственной регистрации договора аренды N 594/146 от 13.05.2011, заключенного обществом и Агентством по природопользованию Пермского края по результатам оспариваемых обществом торгов.

Таким образом, основания иска по настоящему делу возникли ранее, чем основания заявления в деле N А50-12708/2012.

Исковое заявление по настоящему делу 27.04.2012 принято судом к производству, 03.07.2012 суд первой инстанции завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.07.2012, определением от 19.07.2012 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 09.08.2012, в то время как заявление Министерства лесного хозяйства Пермского края по делу N А50-12708/2012 принято судом только 02.08.2012 года, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2012.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А50-12708/2012, поскольку рассмотрение иска о недействительности торгов и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задатка возможно до рассмотрения заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора, заключенного по результатам таких торгов.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В связи с тем, что ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить истцу на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года по делу N А50-7870/2012 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4136 от 16.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Н. В. Варакса