Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-3706/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А09-8960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Брянск, (ОГРН 1077759945757, ИНН 7723627318) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу N А09-8960/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, (ОГРН 1020280000190, ИНН 02740621111), к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов", г. Унеча Брянской области, (ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671), открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики", г. Москва, (ОГРН 1077758670989, ИНН 7709752123), открытому акционерному обществу "Хлебогор", г. Москва, (ОГРН 1023201292487, ИНН 3201001987), обществу с ограниченной ответственностью "Север", третьи лица: закрытое акционерное общество "Мелькрукк", г. Брянск, (ОГРН 1023201285238, ИНН 3235007144), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Аркада-Интер" (обществу с ограниченной ответственностью "Колос"), г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1057747130902, ИНН 7723540730), обществу с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод", г. Самара, (ОГРН 1066317034134, ИНН 6314027163), о взыскании 258 902 754 руб. 25 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений к нему прекращенным с 13.09.2009, по встречному иску открытого акционерного общества "Унечский комбинат хлебопродуктов" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства N 0605/07-П-07 от 17.09.2007 и дополнительных соглашений к нему прекращенным с 13.09.2009, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север" к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании договора поручительства N 0605/08-П-11 и дополнительных соглашений к нему прекращенным с 10.02.2009, при участии в судебном заседании от истца - Конищевой Н.В. (доверенность N 1266 от 16.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"), открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики"), открытому акционерному обществу "Хлебогор" (далее - ОАО "Хлебогор"), обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании 258 902 754 руб. 25 коп., в том числе 249 622 788 руб. 25 коп. основного долга, 2 380 295 руб. 54 коп. просроченных процентов, 6 534 246 руб. 59 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 365 423 руб. 87 коп. процентов за просроченный кредит, и обращения взыскании на заложенное имущество.

Определением от 30.01.2012 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Мелькрукк", ООО "Зерновая компания "Аркада-Интер" (ООО "Колос"), ООО "Самарский мукомольный завод".

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бакалейные фабрики", ООО "Север" с исковыми требованиями не согласились и заявили встречные исковые требования о признании прекращенными заключенных между ними и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" договоров поручительства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "Бакалейные фабрики", ОАО "Хлебогор", ООО "Север" удовлетворены полностью, к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бакалейные фабрики", ООО "Север" оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 348, 349, 361, 367, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из установленного факта нарушения сроков возврата кредита. Обязанность поручителей - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бакалейные фабрики", ООО "Север" отвечать перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктами 1.1, 1.4, 2.1 договоров поручительства N 0605/07-П-07 от 17.09.2007, N 0605/08-П-11 от 24.07.2008, N 0605/07-П-10 от 24.07.2008, в признании прекращенными которых судом области отказано ввиду согласованности данного условия при их заключении. Основания, предусмотренные частью 1 статьи 367 Кодекса для прекращения поручительства, судом не установлены.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Север" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему делу в отношение ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношение ОАО "Хлебогор" исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичное требование банка заявлено в рамках дела N А40-72/12-36-2Б о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда области в снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса. Не соглашается также с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что связанные с этим неблагоприятные последствия лишат его возможности требовать в порядке суброгации взысканной задолженности.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Север" и ОАО "Бакалейные фабрики" направили в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия их представителей на территории России в день ее рассмотрения. В обоснование ходатайств заявителями представлены листы бронирования путевок, копии квитанций об их оплате.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение представителей ООО "Север" и ОАО "Бакалейные фабрики" вне пределов Российской Федерации не препятствует данным участникам направить в судебное заседание в качестве представителей иные лица. Таким образом, в рамках настоящего дела указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителей ООО "Север" и ОАО "Бакалейные фабрики" не признана судом уважительной, ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.06.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ОАО "Хлебогор" (заемщик) заключили договор N 0605/07-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом в размере 250 000 000 руб. путем предоставления денежных средств траншами согласно заявкам заемщика (т. 1, л.д. 92-100).

Обеспечением обязательств ОАО "Хлебогор" перед банком являлось поручительство и залог имущества. В качестве поручителей были привлечены ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (договор поручительства N 0605/07-П-07 от 17.09.2007, т. 2, л.д. 1-3), ОАО "Бакалейные фабрики" (договор поручительства N 0605/08-П-10 от 24.07.2008, т. 1, л.д. 9-11), ООО "Север" (договор поручительства N 0605/08-П-11 от 24.07.2008, т. 2, л.д. 15-17). Залогом, в свою очередь, было обременено, в том числе, имущество ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебогор", ООО "ЮГ-ИНВЕСТ" (т. 2, л.д. 22-27, 37-43, 57-63, 75-81, 95-100, 121-127; т. 3, л.д. 45-50).

Кредитная линия открыта на срок с 17.09.2007 по 17.09.2010 (пункт 3.2 вышеуказанного кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора от 17.09.2007 N 0605/07-КЛ банк перечислил заемщику 600 000 000 руб.

Заемщик свое обязательство по своевременному возврату кредита и направленное впоследствии требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнил, в связи с чем ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направило в адрес поручителей уведомление (требование) о погашении задолженности ОАО "Хлебогор".

Требование банка оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бакалейные фабрики", ООО "Север", полагая, что изменение банком в одностороннем порядке пунктов 7.1 и 7.2 кредитного договора от 17.09.2007 N 0605/07-КЛ содержит признаки прекращения поручительства, предусмотренные частью 1 статьи 367 Кодекса, обратились в арбитражный суд с требованиями о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных с банком.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право банка требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по соглашению предусмотрено и кредитным договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита и получение последним денежных средств в установленных договором размере, что не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга, задолженности по процентам, заемщиком - ОАО "Хлебогор" не представлено.

В силу статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 1.1 оспариваемых договоров поручительства ОАО "Бакалейные фабрики" и ООО "Север" приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ОАО "Хлебогор" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 17.09.2007 N 0605/07-КЛ. При этом поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование к поручителю об уплате последним банку денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ни заемщик, ни поручители, обязательств по возврату кредита и выплате процентов не исполнили в полном объеме, суд правомерно признал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 334, 349 и 350 Кодекса правомерным также является вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ООО "Север" о прекращении его поручительства на основании части 1 статьи 367 Кодекса отклоняются судом второй инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

Изменение объема обеспечения по кредитному договору не является изменением его основного обязательства, влекущего увеличение ответственности для поручителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1058/12).

Поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, давая поручительство за исполнение ОАО "Хлебогор" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от от 17.09.2007 N 0605/07-КЛ, ООО "Север" в пункте 10 договора поручительства N 0605/08-П-11 от 24.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2009) согласилось со всеми условиями кредитного договора и приняло на себя обязательства перед банком до 31.12.2015 отвечать в полном объеме за исполнение его условий должником.

При этом солидарность ответственности перед банком за исполнение условий кредитного договора установлена для поручителя и должника, а не для всех лиц, обеспечивающих исполнение должником обязательств перед банком.

Волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства ОАО "Хлебогор" не установлено.

Издержки ООО "Север", связанные с выполнением дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права, подлежат возмещению ОАО "Хлебогор" в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса.

В связи с этим правовые основания считать оспариваемый договор поручительства и вытекающие из него обязательства прекратившимся отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным взысканной в пользу банка задолженности, подлежат отклонению.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В связи с этим доводы, заявляемые в суде апелляционной инстанции об уменьшении неустойки, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда, что не влечет изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу N А09-8960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина