Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-4513/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А48-2315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Металлургическая компания "Латуни": Гальцовой Е.Н., представителя по доверенности N 43/07 от 10.07.2012,

от главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Орловской области Макарова Л.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 о прекращении производства по делу N А48-2315/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ЗАО "Металлургическая компания "Латуни", г. Мценск, к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К., г. Орел, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.04.2012 N 4-104-12-ППР/14/26/1/1

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлургическая компания "Латуни" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Орловской области Макаровой Л.К. (далее также - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 N 4-104-12-ППР/14/26/1/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 производство по делу N А48-2315/2012 прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что данный спор возник исключительно из публичных правоотношений между должностным лицом административного органа (госинспектором труда) и заявителем (хозяйственным обществом), связанных с нарушением указанным должностным лицом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и в отсутствие надлежащего порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из субъектного состава данного спора и заявленных его оснований, считает бесспорным факт его возникновения из публично-правовых отношений, связанных с нарушением административным органом (госинспектором труда) при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили данному госинспектору всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное постановление с учетом всех обстоятельств дела с нарушением прав и законных интересов заявителя, гарантированных Конституцией и федеральными законами РФ.

В связи с чем, полагает, что обращение с заявлением в арбитражный суд полностью соответствует положениям арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующим право на обращение в арбитражный суд и подведомственность ему дел, возникающих из публично-правовых отношений.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд области рассмотрел дело в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Орловской области в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Орловской области лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Орловской области N 4-104-12-ППР/14/26/1/1 от 05.04.2012 ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно данному постановлению Общество нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно статьи 22, 80, 140, 236 Трудового кодекса РФ при увольнении сотрудника.

ЗАО "Металлургическая компания "Латуни", посчитав данное постановление незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд области исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из материалов дела, данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателями на основании трудовых договоров, в связи с вопросами внутренней организации трудовой деятельности. Тем самым, организация привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Как верно указал суд области, выступая в качестве работодателя, ЗАО "МК "Латуни" нарушило требования статей 22, 80, 140, 236 Трудового кодекса РФ, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Следует отметить, что правовая позиция Верховного Суда РФ относительно рассматриваемого вопроса отражена в вопросе 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, организацией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств невозможности прекращении судом производства по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спор, рассматриваемый в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области рассмотрел дело в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, извещенный надлежащим образом по правилам статей 122, 123 АПК РФ в предварительное судебное заседание не явился, заявив при этом ходатайство об отложении рассмотрение дела в предварительном заседании, в связи с нахождением генерального директора Закрытого акционерного общества "Металлургическая компания "Латуни" в отпуске и отсутствием доверенности на представление интересов организации в конкретном административном деле, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд области не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так, согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие доверенности на представление интересов организации в конкретном административном деле, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не могло быть расценено судом в качестве уважительной причины неявки заявителя, поскольку представление интересов организации в суде осуществляется по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2012 о прекращении производства по делу N А48-2315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов