Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10243/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-21476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.

при участии:

от заявителя: Лиманский М.А. по доверенности от 26.06.2012

от заинтересованного лица: Прудников Э.Б. по доверенности от 07.09.2012, Бормотова А.С. по доверенности от 17.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-21476/2012 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина,. Миллерово" (далее ООО "Русская свинина, Миллерово" - заинтересованное лицо) к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью, учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции сделан вывод о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. Общество полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Общество в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

28.04.2012 сотрудником регионального отделения Госстройнадзора в отношении общества была проведена проверка соблюдения выполнения требований предписания РСГСН РО от 31.01.2012 N 8 об устранении нарушений при осуществлении строительства "Свиноводческий комплекс откорма 100 тысяч голов свиней в год, (1 этап)", относительно ориентира с восточной и южной сторон от слободы Колодези, Миллеровского района Ростовской области, осуществляемого застройщиком ООО "Русская свинина, Миллерово".

При проведенной проверке 30.01.2012 были выявлены нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: - не представлена экспертиза по изменениям проектного решения по исключению строительства участков временного размещения падежа, очистных сооружений дождевых стоков, резервуарной станции СУГ (резервное топливо).

По данному факту ООО "Русская свинина, Миллерово" было выдано предписание от 31.01.2012 N 8, в соответствии с которым обществу предписывалось в срок до15.03.2012 представить отчет по результатам обследования состояния принятых инженерных решений по сетям водоснабжения площадок N 1 "Репродуктор" и N 3 "Откорм" объекта капитального строительства "Свиноводческий комплекс откорма 100 тысяч голов в год в Миллеровском районе Ростовской области (1 этап), а также соответствию принятых инженерных решений в части строительных конструкций и технологии водоснабжения действующим нормам; представить экспертизу по изменениям проектного решения по изменениям проектного решения по исключению строительства участков временного размещения падежа, очистных сооружений дождевых стоков, резервуарной установки СУГ (резервное топливо).

27.03.2012 в адрес регионального отделения Госстройнадзора застройщиком было направлено письмо за N 238 с просьбой о продлении срока предписания N 8.

Письмом службы от 02.04.2012 N 61 предписание от 31.01.2012 N 8 было продлено сроком до 28.04.2012.

Проверка, проведенная 28.04.2012, показала, что выявленные административным органом нарушения не устранены. По данному факту работником Территориального управления Региональной службы государственного строительного надзора РО был составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012 N 123736 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель общества (директор - Белецкий М.Н.) на составление протокола не прибыл, уведомлен надлежащим образом, однако, был направлен представитель по доверенности от 20.06.2011.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал направлен в арбитражный суд для рассмотрения и принятия по нему решения.

Повторно изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административно ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обществом выданное 31.01.2012 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок, который по ходатайству ООО "Русская свинина, Миллерово" продлевался. Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным факт вмененного обществу правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Довод заявителя о том, что в Региональную службу государственного строительного надзора РО 06.06.2012 за исх. N 500 было направлено письмо с приложением документов, подтверждающих устранение замечаний по предписанию N 8от 31.01.2012, а именно: положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0138-12 по исключению очистных сооружений дождевых стоков; по факту исключения строительных участков временного размещения падежа, были построены перегрузочные рампы; взамен строительства резервуарной станции СУГ (резервное топливо) ООО "Русская свинина, Миллерово" приобрела в качестве альтернативного топлива дизельные тепловые пушки, судом первой инстанции правильно расценено как смягчающее ответственность обстоятельство.

Статьей 1.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение отсутствуют, кроме того, выявленные нарушения обществом были устранены в полном объеме, что судом первой инстанции было расценено, как смягчающее вину обстоятельство.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к обществу меру наказания в виде назначения минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод общества о том, что предписание не соответствует требованиям ч.6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в виду того, что предписание от 31.01.2011 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания обществом не оспорены, предписание не признано в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 г. по делу N А53-21476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко