Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7217/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А51-11402/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Т.А. Солохиной, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии:

от ООО "Австралия Васту" - Киселев А.Д., представитель по доверенности N 6 от 29.06.2011, сроком действия на 3 года, от Находкинской таможни представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Австралия Васту"

апелляционное производство N 05АП-7217/2012

на решение от 28.06.2012

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-11402/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о взыскании 30.850,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее по тексту - Общество, ООО "Австралия Васту") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган) об обязании выплатить проценты в сумме 30.850,96 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/230908/0009652, за период с 26.09.2011 по 19.03.2012, а также о взыскании судебных издержек в размере 15.000 руб.

Решением от 28.06.2012 суд первой инстанции обязал Находкинскую таможню выплатить ООО "Австралия Васту" проценты в сумме 30.850,96 руб., в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/230908/0009652, а также взыскал с Находкинской таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 5.000 рублей, а в остальной части взыскания судебных издержек на оплату представителя - отказано.

Находкинская таможня данное решение суда первой инстанции не обжаловала.

Вместе с тем, Общество с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд, с жалобой.

В жалобе, Общество просило решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде Приморского края изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Находкинской таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, в размере 15.000 руб., поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права и неправильно истолкованы нормы законодательства РФ, а также, взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7.500 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель таможенного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу Общества в отсутствие представителя таможенного органа, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО "Австралия Васту" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части. Просит его изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции полностью в размере 15.000 руб., а также, взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде, в сумме 7.500 рублей.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002832625, за основным государственным регистрационным номером 1062508041309, с местом нахождения по адресу: г. Находка, ул. Комсомольская, 8-6.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров по ГТД таможенным органом было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе ДТС-2.

Самостоятельное определение таможенной стоимости со стороны таможенного органа повлекло увеличение суммы таможенных платежей по ГТД на 789.644,09 рублей.

Не согласившись с данным решением, Общество 25.08.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Данное заявление Общества было оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения по таможенной стоимости товаров по ГТД незаконным и об обязании таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 789.644,09 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 года по делу N А51-19350/2011 требования Общества были удовлетворены, и решение таможенного органа было признано незаконным. Одновременно суд обязал таможенный орган возвратить Обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей 789.644,09 рублей.

Повторное заявление Общества о возврате от 01.03.2012, поданное уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-19350/2011, было исполнено Находкинской таможней 20.03.2012 года.

Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей был произведен только 20.03.2012 года без выплаты процентов, декларант обратился в суд с заявлением об обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 30.850,96 руб. за период с 26.09.2011 по 19.03.2012, которое и было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 01.04.2012 N 193, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Австралия Васту", акт приемки услуг от 28.06.2012 и квитанцию от 01.04.2012 N 193 об оплате услуг.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных Обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное, о чём был составлен один протокол судебного заседания от 28.06.2012); представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения со стороны таможенного органа; времени затраченном в судебном заседании; степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

По мнению суда, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного Обществом договора об оказании юридических и консультационных услуг следует, что вознаграждение в размере 15.000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя Общества, в размере 5.000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов Общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Австралия Васту" поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов, в сумме 7.500 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме не удовлетворена, то заявитель не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в связи чем, судебная коллегия считает, что во взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО "Австралия Васту" судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7.500 рублей следует отказать.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества подана на решение суда только в части судебных расходов, в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба (с дополнением) госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-11402/2012 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде Приморского края - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО "Австралия Васту" судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Возвратить ООО "Австралия Васту" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 336 от 20.07.2012 - 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина