Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-9077/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-5598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кибановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-5598/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Косых Л.В. (доверенность от 19.04.2012 N 1/1135-13).

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная усадьба" (далее - ООО "Молочная усадьба", заявитель) обратилось в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) и Управления по земельным ресурсам городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:040615:130 площадью 156 418 кв. м, 02:55:040620:83, площадью 9896 кв. м, 02:55:040620:82, площадью 1159 кв. м, 02:55:040620:84, площадью 13 371 кв. м, 02:55:040619:204, площадью 51 865 кв. м, и обязании Администрации и Управления направить заявителю договор купли-продажи указанных земельных участков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в отношении Администрации.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции было нарушено требование статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в судебном заседании 05.07.2012 представителем Администрации было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что Администрацией подготовлен проект постановления об отмене ранее принятых постановлений, являющихся основанием заявленных ООО "Молочная усадьба" требований. Арбитражным судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено, вследствие чего судом было вынесено неправомерное решение. Так, на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции постановлениями главы Администрации от 05.07.2012 N N 3089 и 3088 подпункт 1.1 пункта 1 постановления главы Администрации от 05.12.2011 N 7058 "О предоставлении ООО "Молочная усадьба" земельных участков в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и постановление главы Администрации от 22.09.2011 N 5377 "О предоставлении ООО "Молочная усадьба" земельных участков в с. Нагаево, улица Луговая, рядом с домом N 9 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", соответственно, были отменены. Таким образом, Администрация, отменив в части указанные постановления, распорядилась в пределах своих полномочий спорными земельными участками.

От ООО "Молочная усадьба", Управления письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Молочная усадьба", Управления не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Молочная усадьба", Управления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных в апелляционной жалобе постановлений главы Администрации от 05.07.2012 N N 3089 и 3088.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Названные ненормативные акты не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, так как датированы днем вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат 19 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, с. Нагаево, на испрашиваемых земельных участках.

Право собственности заявителя на недвижимое имущество подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 26, 31, 37-41, 47-51, 56-62).

На основании обращений заявителя постановлениями главы Администрации от 22.09.2011 N 5377 (л. д. 20-21) и от 05.12.2011 N 7058 (л. д. 22-24) принято решение о предоставлении заявителю в собственность за плату земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, на которых расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества за плату. Одновременно принято решение об изменении вида разрешенного использования предоставляемых участков и приведение их в соответствии с целевым назначением расположенных на нем объектов недвижимости. Управлению вменено в обязанность заключить с ООО "Молочная усадьба" договоры передачи земельных участков в собственность за плату.

Письмами от 26.03.2012 N 35/16 (л. д. 19) и от 04.04.2012 N 18 (л. д. 113) заявитель обратился к Администрации с просьбой предоставить ему проект договора купли-продажи или подписать направляемые ООО "Молочная усадьба" проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Администрация письмом от 26.04.2012 N 8954 (л. д. 114) от дачи ответа по существу обращений уклонилась, указав, что поставленные вопросы будут рассмотрены судом по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Молочная усадьба" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи указанных земельных участков с ООО "Молочная усадьба", противоречит статье 36 Земельного Кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие оспариваемого бездействия заинтересованного лица, нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи спорных земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Администрация не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие законность уклонения от заключения договора купли-продажи земельных участков с заявителем.

Также не представлены доказательства невозможности предоставления данных земельных участков ООО "Молочная усадьба" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация обязана направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемых заявителем и предоставленных ему вышеприведенными постановлениями земельных участков.

При этом суд первой инстанции верно определил, что требования ООО "Молочная усадьба" подлежат удовлетворению в отношении Администрации как органа, обладающего полномочиями по распоряжению земельными участками в городе Уфе.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении судебного разбирательства в связи подготовкой проектов постановлений об отмене постановлений, являющихся основанием для заявления требований ООО "Молочная усадьба", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из заявления Администрации об отложении не следовало, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу.

Наличие у Администрации намерения вынести постановления об отмене указанных выше постановлений главы Администрации от 22.09.2011 N 5377 и от 05.12.2011 N 7058 не могло являться основанием для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, так как в рамках настоящего спора оспаривается бездействие как уже свершившийся факт.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Между тем, как указано выше, Администрация не представила какие-либо доказательства невозможности предоставления названных земельных участков ООО "Молочная усадьба" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2012 по делу N А07-5598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова