Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24976/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-62071/12-137-563

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-62071/12-137-563, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" ( ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50)

о взыскании 41 790 руб. 15 коп.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" ущерба в порядке суброгации в размере 41 790 руб. 15 коп.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком представлены документы, обосновывающие снижение суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что ответчиком в качестве доказательства представлен отчет оценщика, который не отвечает критериям допустимости, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься оценочной деятельностью; решение суда не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ауди (гос. рег. номер К774СР199RUS), застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис N AI 15616984) и автомобиля Лада (гос. рег. номер Р988КН199RUS), застрахованного на момент ДТП в ЗАО "МАКС" (полис ВВВ 0165446407).

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада (гос. рег. номер Р988КН199RUS) п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии которых представлены в материалах дела.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 72 305 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 586240 от 04.08.2011.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.06.2011, счетом от 24.07.2011, заказ нарядом от 15.07.2011, актом выполненных работ от 24.07.2011 N 3223, сметой на ремонт, фотоматериалами.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Согласно отчету ООО "ЭкспертАвто", сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди (гос. рег. номер К774СР199RUS) с учетом износа составила 69 784 руб. 08 коп.

Ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 27 993 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований сослался на экспертное заключение ООО "МЭТР", согласно которому стоимость ремонта с учетом износа и требований законодательства об ОСАГО составляет 27 993 руб. 93 коп..

При этом суд, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, не указал в принятом решении мотивы, по которым он отверг представленные истцом в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов.

Ни в представленном в суд первой инстанции отзыве ответчика на исковое заявление, ни в заключении ООО "МЭТР" не имеется указания на необоснованное использование при восстановительных работах комплектующих запасных частей (спойлера заднего бампера, накладки нижней двери правой задней, клипсы пластик, уплотнителя двери, пленки антигравийной, накладки проема двери задней правой, пистонов, клипс, расходных материалов для окраски), а также на произведенные работы по снятию и установке всех указанных в заказ-наряде и акте от 24.07.2011 деталей.

Кроме того, заключение ООО "МЭТР" произведено на основании акта от 23.06.2011, без проведения самостоятельного осмотра транспортного средства, либо изучения документов, свидетельствующих о проведенных ремонтных работах.

При этом, согласно п. 74 перечня повреждений ТС акта осмотра от 23.06.2011 (л.д. 18-19), возможны скрытые повреждения.

При указанных обстоятельства, заключение ООО "МЭТР" не основано на полной и всесторонней оценке технического состояния поврежденного транспортного средства и не может служить объективным доказательством обоснования суммы ущерба.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу не обоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г. по делу N А40-62071/12-137-563 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.50) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) 41 790 (сорок одна тысяча семьсот девяносто) руб. 15 коп. ущерба, а также 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров