Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-4597/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А54-1806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локонцева Виталия Николаевича (г. Ряжск, Рязанская область, ОРНИП 304621424300042, ИНН 621401509075) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 о прекращении производства по делу N А54-1806/2009 (председательствующий судья Козлова И.А., судьи Иванова В.Н., Белов Н.В.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Локонцева Виталия Николаевича (ИНН 621401509075, ОГРИП 304621424300042), при участии от конкурсного кредитора Соколова К.Е. - Симонова Р.В. (доверенность от 01.12.2011), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Локонцев Виталий Николаевич (далее - ИП Локонцев В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда области от 19.06.2009 в отношении ИП Локонцева В.Н. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салказанов В.Т.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2009 ИП Локонцев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Салказанов В.Т.

Конкурсным кредитором Соколовым К.Е. и конкурсным управляющим заявлены ходатайства о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Локонцева В.Н. в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Локонцева В.Н. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество на покрытие понесенных и дальнейших расходов, связанных с делом о его банкротстве, должник и конкурсные кредиторы согласия финансировать процедуру банкротства не выразили.

В апелляционной жалобе Локонцев В.Н. просит определение от 31.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, отражающие дальнейшую судьбу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Указывает на то, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и суд не запрашивал у него согласие на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, ссылается на то, что суд вынес оспариваемый судебный акт, хотя была подана жалоба на действия арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства ИП Локонцева В.Н.

В суд апелляционной инстанции 20.09.2012 поступило письменное ходатайство Локонцева В.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его по 28.09.2012 в отпуске.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании Локонцева В.Н. не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае отпуска данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Локонцев В.Н. не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представил доказательств невозможности ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Соколова К.Е. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора Соколова К.Е., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 3 891 725 руб. 43 коп. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - 22 418 руб. Требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 984 107 руб. 92 коп. Требования кредиторов третьей очереди - 2 885 199 руб. 51 коп., из которых требования в части основного долга - 2 792 758 руб. 40 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2012 следует, что в конкурсную массу было включено имущество должника (автотранспортное средство, оборудование) балансовой стоимостью 1 191 000 руб., рыночной стоимостью 384 117 руб.

Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим на общую сумму 283 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вырученных от реализации указанного имущества денежных средств для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства недостаточно, поскольку имущество является залоговым.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласие от лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства должника также не поступило.

При этом в отсутствие денежных средств осуществление производства по делу о банкротстве невозможно. Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона о банкротстве, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Локонцева Виталия Николаевича.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, отражающие дальнейшую судьбу денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, и отчет об использовании денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают вывода суда об отсутствии у должника имущества на покрытие понесенных и дальнейших расходов, связанных с делом о его банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и суд не запрашивал у него согласие на финансирование процедуры банкротства, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, в заявлении ИП Локонцева В.Н. указан адрес, по которому ему следует направлять корреспонденцию: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д.12, кв.1.

Копии определений суда от 15.05.2012 и от 26.06.2012 направлялась по известному суду адресу места жительства предпринимателя: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Полевая, д.12, кв.1. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение предпринимателем указанных судебных актов (т. 20 л/д 121, 143).

Кроме того, определение от 15.05.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.05.2012, определение суда от 26.06.2012 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания считать ИП Локонцева В.Н. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В указанных судебных актах суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам и должнику сообщить в суд до 20.06.2012 и соответственно до 17.07.2012 о согласии (несогласии) финансировать расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Локонцева Виталия Николаевича, согласие дать в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вынес оспариваемый судебный акт, хотя была подана жалоба на действие арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства ИП Локонцева В.Н., также не заслуживает внимания.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2012 жалоба конкурсного кредитора - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) на ненадлежащее исполнение Салказановым В.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника - предпринимателя Локонцева В.Н., выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по предоставлению залоговому кредитору - АКБ "СОЮЗ" (ОАО) копии акта инвентаризации и отчета об оценке заложенного имущества в целях разработки порядка и условий проведения торгов, а также в реализации заложенного АКБ "СОЮЗ" (ОАО) имущества без определения кредитором порядка и условий проведения торгов, оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а иные участники спора не настаивали на рассмотрении жалобы по существу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Локонцева Виталия Николаевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 по делу N А54-1806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина