Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4306/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А23-377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу N А23-377/2012 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Выксунского управления "Стальконструкция", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201633456, ИНН 5247014213), к обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037828041844, ИНН 7813183297), о взыскании 1 001 000 руб., при участии от ответчика - Тарзяна М.К. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Выксунского управления "Стальконструкция" (далее - общество "Стальконструкция") обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (далее - общество "Лемминкяйнен Строй") о взыскании денежных средств в размере 1 001 000 руб. (т. 1, л. д. 6). Исковые требования мотивированы прекращением договора подряда от 15.10.2010 ввиду заявленного конкурсным управляющим отказа от его исполнения и обязанностью ответчика полностью уплатить денежные средства за выполненные работы.

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены (т. 3, л. д. 14). Сославшись на статьи 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего общества "Стальконструкция" по отказу от исполнения договора подряда. Причитающиеся за выполненные работы денежные средства взысканы в пользу истца. Суд указал на неправомерность их удержания ответчиком в счет возможного устранения недостатков, поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "Лемминкяйнен Строй" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 33). Считает неправомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, поскольку им не представлено доказательств возможного восстановления платежеспособности должника вследствие такого отказа. Ссылаясь на нормы статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности удержания подрядчиком денежных средств, причитающихся выплате субподрядчику. Оценивает удерживаемую сумму денежных средств как согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств. Не согласен с выводом суда о возможности предъявления истцу требований, связанных с недостатками работ, ввиду возбуждения в отношении истца процедуры конкурсного производства.

В отзыве общество "Стальконструкция" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отказ от исполнения договора был сделан конкурсным управляющим в установленный законом срок. В Законе о банкротстве отсутствует норма, обязывающая конкурсного управляющего проводить финансовый анализ до заявления об отказе от договоров. Отмечает, что требования об устранении недостатков работ возникли в ходе процедуры конкурсного производства. Считает, что ответчик не лишен возможности требовать безвозмездного устранения недостатков работ, само такое требование следует рассматривать как текущее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.10. 2010 между обществом "Лемминкяйнен Строй" (подрядчик) и обществом "Стальконструкция" (субподрядчик) заключен договор подряда N 20101015-1 (далее - договор подряда) (т. 1, л. д. 28), согласно которому субподрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами монтаж железобетонных конструкций, изготовление, поставку и монтаж металлических конструкций, поставку и монтаж профнастила, монтаж легких стеновых элементов на территории строительства объекта: строительство завода "Рани Пласт" по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Технопарковая, 1 в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.4.2 оплата работ производится подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 21 календарного дня с момента их представления субподрядчиком, если в течение 7 календарных дней подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания акта КС-2; подрядчик обязан уплатить сумму, указанную в счете, при этом субподрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 85 % от суммы, указанной в акте, и с учетом ранее оплаченного аванса. Оставшиеся 15 % уплачиваются в следующем порядке: 10 % - в течение 14 календарных дней с момента представления надлежаще оформленного и завизированного подрядчиком счета, 5 % - в течение 14 календарных дней с момента истечения гарантийного срока (31.12.2013) для результата работ или при предоставлении субподрядчиком банковской гарантии.

В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные сторонами без возражений акты КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (т. 1, л. д. 77, т. 2, л. д. 1). Общая сумма подписанных сторонами актов составляет 33 697 166 руб. 21 коп. Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 32 696 166 руб. 21 коп. (т. 2, л. д. 13-37). Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 1 001 000 руб. (33 697 166 руб. 21 коп. - 32 696 166 руб. 21 коп.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу N А43-21635/2011 общество "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович (т. 1, л. 16).

Письмом от 29.12.2011 конкурсный управляющий, в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения договора подряда (с дополнительными соглашениями к нему) (т. 1, л. д. 26) и потребовал вернуть не уплаченные за работы денежные средства в сумме 1 001 000 руб.

Общество "Лемминкяйнен Строй" ответило отказом на требование, сославшись на отсутствие оснований для возврата суммы гарантийного обеспечения (т. 1, л. д. 27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 33 697 166 руб. 21 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 77, т. 2, л. д. 1). Ответчик оплатил выполненные работы в размере 32 696 166 руб. 21 коп. (т. 2, л. д. 13-37). Оставшаяся неуплаченной сумма в 1 001 000 руб., исходя из условий договора подряда, подлежала перечислению ответчиком в течение 14 календарных дней с момента истечения действия гарантийного срока (31.12.2013) для результата работ по договору или при предоставлении истцом банковской гарантии (пункт 3.4.3.2). Однако, поскольку договор является прекращенным ввиду отказа от него конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества "Лемминкяйнен Строй" оснований для неоплаты выполненных работ и удержания спорной суммы.

Довод заявителя о том, что последняя является гарантийным обеспечением, от обеспечительного обязательства истец не мог отказаться, не принимается судом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.4.3.2 договора подряда содержит условия о порядке расчета за выполненные работы и не может быть оценен в качестве условия об обеспечении исполнения обязательств истца по выполнению работ надлежащего качества. Указанное условие договора находится в разделе 3 "Цена работ и порядок оплаты", им установлен срок внесения последнего платежа за выполненные работы. Положения раздела 8 договора не предусматривают возможности направления неуплаченной стоимости работ на устранение недостатков. Напротив, из указанных условий следует, что, если субподрядчик не устранит выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ, подрядчику предоставляется право устранения недостатков своими силами или силами привлеченных третьих лиц с возложением соответствующих расходов на субподрядчика (пункт 8.2). Предусмотренные пунктами 9.6.2, 9.6.3 права ответчика зачесть расходы подрядчика на устранение недостатков выполненных работ и расходов на гарантийный ремонт не могут ограничивать предоставленное конкурсному управляющему право отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Положений о безусловном зачете подрядчиком расходов на устранение недостатков работ в счет причитающихся субподрядчику платежей договор подряда не содержит.

Таким образом, поскольку в результате отказа конкурсного управляющего от исполнения договора он считается прекращенным, его условия в части сроков оплаты не могут быть применены к отношениям сторон, а не уплаченная за выполненные работы сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Иное означало бы правомерность удержания контрагентами должника принадлежащего ему имущества, что не могло бы не повлечь нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Положения указанной нормы свидетельствуют об установлении специального правового режима для имущества должника, оно не может быть отчуждено либо удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что общество "Лемминкяйнен Строй" не лишено права предъявления претензий к истцу по поводу недостатков выполненных работ в порядке, установленном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о невозможности предъявления указанных требований в связи с тем, что в силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не свидетельствует об утрате права на предъявление требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя о неправомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора подряда ввиду недоказанности возможного восстановления платежеспособности должника не принимается судом.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Законом о банкротстве установлены сокращенные сроки конкурсного производства (статья 124).

Срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 26.10.2012 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-21635/2011). Исполнение по договору подряда исходя из пункта 3.4.3.2 истец смог бы получить не ранее 15.01.2014. Таким образом, продление процедуры банкротства для целей получения исполнения по договору подряда повлекло бы расходы на ее проведение и, как следствие, убытки для должника (данные расходы подлежали бы отнесению на счет имущества должника (статья 59 Закона о банкротстве) и могли привести к уменьшению размера подлежащих удовлетворению требований кредиторов).

Кроме того, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора ответчиком не оспорен, встречного иска не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу N А23-377/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина