Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-6959/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-23670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Каримова Альмира Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-23670/2011 (судья Нурисламова И.Н.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) (далее - ГУСП "Башсельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каримову Альмиру Тагировичу (ИНН 025001886827, ОГРН 305021736400011) (далее - ИП Каримов А.Т., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", третье лицо), о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-78 от 07.10.2008 в сумме 251308 руб. 63 коп., пени в сумме 11286 руб. 21 коп. (л.д.10-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 251308 руб. 63 коп., пени в размере 11286 руб. 21 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8251 руб. 90 коп. (л.д.98-101).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Резолютивная часть решения оглашена судом 21.05.2012 в отсутствие ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик был извещен о слушании дела, его представитель принимал участие в судебном заседании 21.03.2012, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУСП "Башсельхозтехника" и ИП Каримов А.Т. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-78 от 07.10.2008 на передачу в сублизинг во владение и пользование имущество, указанное в спецификации от 24.01.2009 (приложение N 1) - трактор ДТ-75 в комплектации с задней гидронавеской, ВОМ (л.д. 30-35).

Предмет сублизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.09.2010 (л.д. 37).

Лизинговые платежи за весь срок пользования оборудованием составляют 940360,11 руб. и распределяются по периодам в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в приложении N 2 (л.д. 36).

За период с 24.01.2009 по 24.10.2011 ответчиком должно быть оплачено 434 373,48 руб. Ответчик произвел платеж в размере 183064,85 руб.

Поскольку задолженность в размере 251 308 руб. 63 коп. за период с 24.10.2010 по 24.10.2011 ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-78 от 07.10.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтвержден актом приема-передачи от 22.09.2010 (л.д. 37).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в размере 251308 руб. 63 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.10.2010 по 24.10.2011 в размере 11286 руб. 21 коп. Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным (л.д.12).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 20.01.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.02.2012, определение об отложении судебного разбирательства направлены по адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРИП (л.д.42, 57-60): 452985, Республика Башкортостан, Балтачевский район, д.Каргалы, ул.Центральная, 30, указанные определения получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении корреспонденции (л.д.64, 72, 79,).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании 21.03.2012 принимал участие представитель ответчика Раянов Н.М., действующий по доверенности от 17.01.2012, что следует из протокола судебного заседания (л.д.75-76).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание 21.05.2012 не обеспечил.

В силу изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть решения оглашена судом 21.05.2012 в отсутствие ответчика, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-23670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Каримова Альмира Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Каримова Альмира Тагировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков