Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 16АП-2536/12

г. Ессентуки

27 сентября 2012 г.

Дело N А77-1399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 по делу N А77-1399/2011

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, адрес: ул. М.А. Эсамбаева 20, г. Грозный, ЧР,

заинтересованное лицо: Открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго"), адрес: Старопромысловское шоссе д. 6, г. Грозный, ЧР,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт", (далее - ООО "Юрэнергоконсалт"), адрес: ул. 295 Стрелковой дивизии, д. 18, г. Пятигорск, Ставропольский край.

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, (судья Хаджиев Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нурэнерго": арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. по служебному удостоверению от 20.07.2010;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР: не явились, извещены;

от ООО "Юрэнергоконсалт": не явились, извещены;

от ОАО "Межрегионэнергосбыт": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ЧР обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением суда от 09.07.2012 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с таким определением суда, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, ОАО "Межрегионэнергосбыт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения.

Отзыв на апелляционные жалобы в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. ОАО "Межрегионэнергосбыт" направило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подано приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 72/09/24/96-СД, в состав которого входят исполнительные документы, выданные Ленинским районным судом г. Грозного: Исполнительные листы N ВС N001510758 от 10.02.2012 - судебные издержки, сумма долга 3 300 рублей, NВС N 01510757 от 10.02.2012 - материальный ущерб, сумма долга 43 000 рублей, N ВС N 001510759 от 10.02.2012 - моральный вред, сумма долга 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу общих правил разграничения компетенции между судами и арбитражными судами в сфере исполнительного производства такой вопрос рассматривается судом общей юрисдикции, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Если исполнительное производство ведется на основании исполнительного листа арбитражного суда, вопрос подведомственен арбитражному суду.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод, что заявление судебного пристава-исполнителя не относится к категории дел, отнесенных ст. 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражного суда.

Закон об исполнительном производстве относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства, а также обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случаях исполнения не только судебных актов арбитражных судов, но и исполнительных документов, выданных иными органами в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а также исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, исполнительского сбора, штрафов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель. Применяя аналогию, вопрос о подведомственности должен решаться с учетом положений указанных статей и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что рассмотрение заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица подведомственно арбитражному суду, в случае, если исполнение производится на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, иными органами в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа. При этом необходимо учитывать, что если исполнение ведется по сводному исполнительному производству, в котором объединены и исполнительные документы суда общей юрисдикции, то в этом случае вопрос подведомственности решатся в пользу суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции не учел то, что исполнительные производства по исполнительным листам N ВС N001510758 от 10.02.2012 - судебные издержки, сумма долга 3 300 рублей, NВС N 01510757 от 10.02.2012 - материальный ущерб, сумма долга 43 000 рублей, N ВС N 001510759 от 10.02.2012 - моральный вред, сумма долга 10 000 рублей на дату вынесения определения 09.07.2012 не входили в состав сводного исполнительного производства, поскольку были окончены постановлениями от 21.06.2012 в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики по делу N А77-999/2010 то 11.09.2012 (резолютивная часть) в отношении Открытого акционерного общества "Нурэнерго", ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, введена процедура наблюдения сроком до 11 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду первой инстанции, с учетом требований Федерального закона N 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по ЧР, следует учесть ходатайство Шахбулатова Аймурани Микаиловича утвержденного временным управляющим Открытого акционерного общества "Нурэнерго", об оставлении данного заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.07.2012 по делу N А77-1399/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов