Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27169/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-53270/12-26-441

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.

по делу N А40-53270/12-26-441, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯГАЛА+"

(ОГРН 1057749347908, 125363, г. Москва, Сходненская ул., д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация"

(ОГРН 5077746779842, 121059, г. Москва, Киевская ул., д. 19)

о взыскании заложенности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Привалова М.А. по доверенности от 28.03.2012 б/н,

Поляков А.С., ген.директор, по приказу N 1 от 01.12.2006 г.,

от ответчика: Мусальянц А.А. по доверенности от 18.07.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЯГАЛА+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.041.047 руб., пени в размере 56.532 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Решением суда от 13.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.041.047 руб., пени в размере 56.532 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания обусловленных договором услуг и их принятия ответчиком.

Стороны в порядке ст. 81 АПК РФ представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По правилам ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 01.11.2011 г. N N 1-11/2011, 2-11/2011, 3-11/2011, 4-11/2011, 5-11/2011, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по охране имущественных комплексов заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Стоимость работ (услуг) по каждому договору составляет 140.000 рублей ежемесячно, НДС не облагается (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров, оплата услуг производится ответчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 5 банковских дней, следующим за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Согласно пунктов 2.2, 2.2.6 договоров, исполнитель обязуется представлять заказчику отчет о проделанной работе, акт о выполнении работ (услуг) с уточненным расчетом гонорара и расходов исполнителя.

Истец в период с января по февраль 2012 года оказывал ответчику обусловленные договором услуги по охране пяти имущественных комплексов заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ от 31.01.2012 г. и 21.02.2012 г. с доказательствами их вручения ответчику (л.д. 52-94).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, направленные в его адрес акты не подписал, мотивированных возражений об отказе в подписании актов не заявил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1.041.047 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.4.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1 % несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, пени за период просрочки денежного обязательства составляют 56.532 руб. (л.д. 101).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик акты выполненных работ не подписывал, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 2.2, 2.2.6 договоров установлено, что исполнитель обязуется представлять заказчику отчет о проделанной работе, акт о выполнении работ (услуг) с уточненным расчетом гонорара и расходов исполнителя.

В данном случае материалами дела документально подтвержден факт направления и вручения ответчику счетов и актов выполненных работ (л.д. 119).

Вместе с тем, направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг ответчиком до настоящего времени не подписаны, мотивированных возражений об отказе от их подписания не заявлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что сотрудница ответчика Жигалко А.И. не ставила свою подпись на письме о принятии счетов и актов выполненных работ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы. О фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом документально подтвержден факт направления актов выполненных работ ответчику, а также отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений от их подписания, оказанные истцом в спорный период охранные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в установленном договором порядке.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на письмо от 26.01.2012 г. о приостановлении работ по договорам, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное письмо не опровергает совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом обусловленных договором охранных услуг в спорный период.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 20.000 руб. с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Возражений по принятому решению в указанной части сторонами не заявлено, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-53270/12-26-441 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина