Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 14АП-6817/12

г. Вологда

21 сентября 2012 г.

Дело N А66-4218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-4218/2011 (судья Жукова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викар" (ОГРН 1036900057545; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; далее - Страховое общество), Новикову Евгению Александровичу о взыскании со Страхового общества 120 000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов по оценке ущерба и 59 080 руб. неустойки, а также о взыскании с Новикова Е.А. 25 301 руб. в возмещение ущерба. Кроме того, Общество просит взыскать со Страхового общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.11.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 25 301 руб. ущерба с Новикова Е.А. Производство по делу в указанной части иска прекращено, Новиков Е.А. исключен из числа ответчиков по делу.

Впоследствии истец на основании указанной выше статьи увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 119 420 руб. Уточнение иска в указанной части судом принято.

Решением суда от 05 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, со Страхового общества в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов и 7167 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 700 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Страховое общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно при определении размера страхового возмещения руководствовался отчётом N 020/АТС/10, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-Оценка" (далее - ООО "ЭТАЛОН-Оценка"). Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание акт экспертного заключения закрытого акционерного общества "КОНЭКС-Центр" (далее - ЗАО "КОНЭКС-Центр"), а также результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭЮА Норма-Плюс" (далее - ООО "ЭЮА Норма-Плюс") Жуковым А.А. Обращает внимание на то, что эксперт Жуков А.А. в отличие от эксперта ООО "ЭТАЛОН-Оценка" был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению подателя жалобы, неявка эксперта Жукова А.А. в судебное заседание не является основанием для непринятия во внимание результатов судебной экспертизы. Указывает, что ходатайство со стороны истца о вызове эксперта сначала было отклонено, а на следующем судебном заседание удовлетворено. После даты судебного заседания, на котором должен был быть допрошен эксперт, состоялось еще судебное заседание (после перерыва). Ходатайство о допросе эксперта не было снято сторонами, но эксперт не был повторно извещён о дате и времени судебного заседания после перерыва, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании. Заявляет, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку последний выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, Общество (собственник ТС) и Страховое общество (страховщик) 01.07.2009 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69), оформленный страховым полисом серии ВВВ N 0494524234, сроком действия с 01.07.2009 по 30.06.2010.

В период действия договора страхования, а именно 19.01.2010, в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Обществу автомобиля марки MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69) под управлением Букварева Алексея Владимировича и автомобиля марки ГАЗ-3302 (регистрационный номер Е876МК69), принадлежащего Новикову Евгению Александровичу.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Новикова Е.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортному средству марки MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69) причинены механические повреждения.

Общество 20.01.2010 обратилось к Страховому обществу с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате ДТП.

По направлению страховщика 20.01.2010 произведён осмотр повреждённого автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью "АВТО-МОБИЛ" (далее - ООО "АВТО-МОБИЛ"), по результатам которого составлен акт N ПР1984346.

Согласно отчёту от 20.01.2010 N 020/АТС/10, выполненному по заказу Общества ООО "ЭТАЛОН-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69) с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 145 301 руб. 00 коп. Стоимость оказанных Обществу ООО "ЭТАЛОН-Оценка" услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 4000 руб., которые оплачены Обществом по платёжному поручению от 24.03.2010 N 53.

Письмом от 10.02.2010 N 4576/ф Страховое общество сообщило страхователю, что заявленное событие не является страховым случаем и в выплате страхового возмещения Обществу отказано.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Общество направило в адрес страховщика претензию от 18.03.2010 N 15 с требованием возместить полученный ущерб.

В ответ на данную претензию Страховое общество сообщило, что по материалам страхового дела им была организована независимая техническая экспертиза (акт экспертного обследования N 31014), согласно результатам которой выявлено, что все заявленные повреждения не могли образоваться при указанных Обществом обстоятельствах, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 48.1, 48.2 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинён только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как отмечено выше, основанием для отказа в выплате страхового возмещения Обществу послужило то обстоятельство, что, по мнению страховщика, заявленные повреждения транспортного средства марки MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69) не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах страхового дела.

В подтверждение своих доводов Страховое общество представило в материалы дела акт N 31014 экспертного исследования, проведённого ЗАО "КОНЭКС - Центр", согласно которому повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69) по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют скользящему контакту с правой передней частью автомобиля ГАЗ-3302 и его повреждениям. Весь массив заявленных разнохарактерных повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69) не мог образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных его водителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Из объяснений водителя Букварева А.В., управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69), данным сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 принадлежащий Обществу автомобиль MERCEDES BENZ S320 получил удар в левую переднюю часть автомобиля.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД по факту происшествия, автомобиль ГАЗ-3302 получил повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

В результате осмотра автомобиля MERCEDES BENZ S320, проводимого ООО "Авто-Мобил", зафиксированы следующие повреждения данного транспортного средства: бампер передний - расколот в левой части; молдинг бампера передний левый - повреждение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП); накладка хромированная молдинга бампера переднего левого - повреждение хромированной поверхности; блок-фара левая - расколота в местах креплений (ксенон); крыло переднее левое - деформация в передней части; диск колеса переднего левого - крупный скол; дверь задняя левая- деформация с образованием вмятины в задней части, повреждение ЛКП; крыло заднее левое - деформация в передней части с образованием вмятины, повреждение ЛКП; тяга рулевая левая - погнута; подкрылок передний левый - расколот.

Определением от 23.01.2012 судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭЮА Норма-Плюс" Жукову А.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость устранения повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69), которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19.01.2010, с участием данного автомобиля и автомобиля ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак Е876МК69), с учётом среднесложившихся цен в Тверском регионе и амортизации (износа транспортного средства) на дату ДТП?

- Имеют ли повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69) единый механизм и время образования?

Заключение эксперта судом получено, однако при рассмотрении спора выводы эксперта как в части стоимости ущерба исследуемого автомобиля, так и в части механизма и времени образования повреждений транспортного средства судом во внимание не приняты.

Основанием для этого явились доводы истца о том, что фотографии, которые использовал эксперт при даче заключения, сделаны, когда автомобиль поднят на подъёмнике и масштабная линейка прислонена к кузову под значительным углом. Данное обстоятельство, по утверждению истца, исключает возможность точно установить по фотографиям высоту расположения повреждений на автомобиле относительно опорной поверхности дороги. Эксперт Жуков А.А., вызванный в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, в суд не явился.

Истец также указал на ряд существенных несоответствий, отражённых в акте экспертного исследования N 310014, подготовленном ЗАО "КОНЭКС-Центр", которые, по мнению истца, исказили обстоятельства ДТП и привели экспертов к неправильным выводам.

Апелляционная инстанция считает, что мотивы непринятия судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения, подготовленного экспертом Жуковым А.А., не основаны на положениях АПК РФ.

При принятии решения по делу суд первой инстанции не отразил, какие сомнения в обоснованности заключения эксперта у него возникли, какие противоречия в выводах эксперта суд установил (так в противном случае в силу части 2 статьи 87 АПК РФ надлежало назначить повторную экспертизу).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертов, иные документы и материалы.

На основании статей 67, 68 АПК РФ доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта Жукова А.А. является относимым (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимым доказательством (экспертиза проведена по поручению суда, повторная экспертиза по делу не назначалась). Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что фотографии, которые использовал эксперт при даче заключения, сделаны, когда автомобиль поднят на подъёмнике, являются бездоказательными.

Напротив, имеющиеся в материалах дела цветные фотоснимки, а также снимки, содержащиеся на аудиодиске, который находится в материалах дела, свидетельствуют о том, что исследуемый автомобиль стоит на опорной поверхности.

Ссылка истца на то, что при фотофиксации повреждений автомобиля масштабная линейка была прислонена к кузову под значительным углом, что исключает возможность точно установить по фотографиям высоту расположения данных повреждений, также не принимается.

Заявляя об этом, истец не указывает на то, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта при исследовании вопроса о механизме и времени образования повреждений транспортного средства.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, объяснения водителя Букварева А.В., локализацию повреждений автомобиля ГАЗ-3302, апелляционная инстанция соглашается с выводом эксперта Жукова А.А. о том, что повреждения (передний бампер с накладками, фара, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, тяга левая, подкрылок) и задней части (задняя левая дверь и заднее левое крыло) автомобиля MERCEDES BENZ S320 (государственный регистрационный знак Н593НМ69) имеют разный механизм образования.

Истцом данный вывод эксперта не опровергнут, убедительных доводов в подтверждение тому, что при имеющем место механизме столкновения транспортных средств задняя часть автомобиля могла быть подвержена удару, истцом не приведено. Как отмечалось выше, водитель Букварев А.В., управлявший автомобилем MERCEDES BENZ S320, сообщил сотрудникам ГИБДД об ударе в левую переднюю часть автомобиля.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что отказ Страхового общества в выплате страхователю страхового возмещения в полном объёме не основан на законе.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля MERCEDES BENZ S320, вызванных ДТП 19.01.2010 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302, с учётом износа на заменяемые детали и с учётом среднесложившихся цен Тверского региона составляет 34 473 руб. 50 коп.

При этом в стоимость восстановительных работ включены работы по снятию и установке тяги левой передней оси колеса (том 2, лист 14). Стоимость детали "тяга передняя левая" в расчёте ущерба эксперта отсутствует, несмотря на то, что, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждения его задней части, эксперт Жуков А.А. ссылается на замену данной детали и включает её в стоимость ремонта (том 2, лист 12, 13).

Таким образом, поскольку эксперт относит повреждение тяги левой к повреждениям передней части автомобиля, выводов о том, что данное повреждение не может быть образовано при описанных обстоятельствах ДТП не делает, апелляционная инстанция считает возможным включить стоимость детали "тяга передняя левая" в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего возмещению за счёт Страхового общества.

В соответствии с заключением эксперта Жукова А.А. среднесложившаяся цена тяги передней левой с учётом износа составляет 4616 руб. 08 коп. ((4714,22 + 4517,94) : 2).

На основании изложенного общая стоимость устранения повреждений автомобиля "MERCEDES BENZ S320", причинённых в ДТП 19.01.2010 в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302, с учётом износа на заменяемые детали и с учётом среднесложившихся цен Тверского региона составляет 39 089 руб. 58 коп. Данная сумма подлежит взысканию со Страхового общества в пользу истца, поскольку находится в пределах лимита ответственности страховщика.

В принятом судом первой инстанции за основу отчёте от 20.01.2010 N 020/АТС/10, выполненном по заказу Общества ООО "ЭТАЛОН-Оценка", в размер восстановительного ремонта автомобиля марки "MERCEDES BENZ S320" помимо работ и деталей, необходимых для устранения повреждений, отмеченных в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2010, произведенного ООО "АВТО-МОБИЛ", вошла стоимость параметрического рулевого управления в сумме 144 028 руб. 00 коп. (без учёта износа) (57 179 руб. 12 коп. - с учётом износа), а также стоимость работ по наружной окраске обшивки крыши в размере 1848 руб.

Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и необходимостью замены параметрического рулевого управления и проведения работ по окраске крыши в материалы дела не представлено. В связи с этим апелляционная инстанция полагает, что данный отчёт не содержит объективной оценки причинённого ущерба, в связи с чем не мог быть принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, в названном отчёте отсутствуют сведения о том, что восстановительные расходы рассчитаны оценщиком исходя из средних сложившихся цен в регионе.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о страховой выплате и прилагаемые к нему документы 20.01.2010 получены Страховым обществом. Таким образом, 19.02.2010 наступил срок выплаты страховой суммы либо получения истцом отказа ответчика от такой выплаты.

Исходя из уточнённых требований истца и обосновывающего данные требования расчёта неустойки следует, что истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2010 по 22.06.2012, то есть за 853 дня.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом на сумму 120 000 руб., подлежащую, по его мнению, выплате в качестве страхового возмещения.

Поэтому при удовлетворении судом апелляционной инстанции требования о взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в части с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку в данном случае отказ Страхового общества выплатить Обществу 39 089 руб. 58 коп. страхового возмещения является неправомерным (ответчик не исполнил в установленный срок обязанности по выплате данной суммы страхового возмещения), то Страховое общество обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки, а также действующей на день наступления срока выплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 38 900 руб. 65 коп. (39089,58 * 8,75% : 75 * 853).

Расходы на подготовку экспертного заключения в рамках Закона об ОСАГО являются затратами страховщика, произведёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Истец предъявил к оплате ответчику 4000 руб. расходов, уплаченных по платёжному поручению от 24.03.2010 N 53 ООО "ЭТАЛОН-Оценка".

Однако названные расходы истца не подлежат отнесению на ответчика, так как подготовленный ООО "ЭТАЛОН-Оценка" отчёт о стоимости восстановительного ремонта не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что он не содержит объективной оценки причинённого ущерба. Заказчиком данного отчёта является Общество, а не страховщик.

При таких обстоятельствах дела требования истца подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, расходы на подготовку экспертного заключения являются затратами страховщика, а в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), результаты которой легли в основу принятого апелляционной инстанцией решения, оплата данной экспертизы произведена Страховым обществом, судебная коллегия считает, что расходы в размере 6000 руб. (половина стоимости экспертизы по двум поставленным вопросам) следует отнести на само Страховое общество.

Остальная часть расходов Страхового общества по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ему за счёт истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец (заказчик) представил договор об оказании юридической помощи, заключённый 24.02.2011 с Порхуном Юрием Григорьевичем (исполнитель), а также копию платёжного поручения от 26.04.2011 N 86 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Обществу юридической помощи в получении страхового возмещения со Страхового общества по ущербу, причинённому автомобилю MERCEDES BENZ S320 в результате ДТП, которое произошло 19.01.2010. В перечень оказываемых услуг вошли: а) сбор документов, представительство во всех компетентных органах и учреждениях, связанные с выполнением обязанностей исполнителя по договору; б) составление претензии к Страховому обществу о возмещении причинённого ущерба; в) подготовка и подача искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции до вынесения судебного решения (пункт 2.1 договора).

За выполнение обязательств по договору, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 5000 руб., за выполнение обязательств, предусмотренных подпунктами "в" и "г" - вознаграждение в размере 15 000 руб.

Однако услуги по сбору документов, представительству во всех компетентных органах и учреждениях (представительство в суде выделено отдельно), составлению претензии к Страховому обществу о возмещении причинённого ущерба в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счёт проигравшей стороны не подлежит. Стоимость этих услуг согласно условиям договора составляет 5000 руб.

Таким образом, данные расходы подлежат исключению из предъявленной к взысканию суммы.

Остальная часть расходов (15 000 руб.) в связи с подтверждением факта оказания услуг, предусмотренных договором, отсутствием доказательств чрезмерности данных расходов подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (32,04%), а именно в сумме 4806 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на стороны также по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-4218/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викар" (ОГРН 1036900057545) 77 990 руб. 23 коп., в том числе 39 089 руб. 58 коп. страхового возмещения и 38 900 руб. 65 коп. неустойки, а также 4806 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2520 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Викар" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викар" (ОГРН 1036900057545; место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6) в доход федерального бюджета 700 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викар" (ОГРН 1036900057545) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) 6000 руб. в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викар" (ОГРН 1036900057545) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) 1359 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева