Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-7211/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-17368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Золотухина А. А. по доверенности от 06.06.2012 года N 242511 (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 июля 2012 года по делу N А45-17368/2012 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 года 54 ЮП N 000172,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, УМВД по г. Новосибирску) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 года 54 ЮП N 000172.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленные Департаментом требований, так как вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела.

Подробно доводы УМВД по г. Новосибирску изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

УМВД по г. Новосибирску, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 года должностным лицом административного органа при осуществлении повседневного контроля за содержанием улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска на проспекте Строителей, 21 от проспекта Лаврентьева в сторону Бердского шоссе, выявлены нарушения, допущенные в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: просадка (колейность) проезжей части глубиной до 11 см, шириной 30-40 см, протяженность участка 20 метров.

По результатам контроля в присутствии граждан - Пономарева Е.В. и Подойникова В.Д. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

18.04.2012 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

27.04.2012 заинтересованным лицом составлено уведомление о том, что 03.05.2012 года в 10 час. 30 мин., состоится составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное уведомление передано заявителю (вх. N 3965 от 27.04.2012 года).

03.05.2012 года в 10 час. 40 мин. уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол 54 ЮА N 000339 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Закона N 196-ФЗ.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 195-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 2.1 Решения N 654 от 27.07.2007 года городского Совета депутатов г. Новосибирска основной задачей Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

Таким образом, Департамент в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

При этом, как следует из статьи 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в совокупности с нормами Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, при осуществлении повседневного контроля за содержанием улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска на проспекте Строителей, 21 от проспекта Лаврентьева в сторону Бердского шоссе, административным органом выявлены нарушения, допущенные в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: просадка (колейность) проезжей части глубиной до 11 см, шириной 30-40 см, протяженность участка 20 метров.

Указанные выше обстоятельства Департаментом по существу не оспариваются.

Согласно требованию пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Фз "О полиции", на полицию возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом, составленным административным органом ответчиком в соответствии с пунктом 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, согласно которого при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

В данном случае данный акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей и, соответственно, является соответствующим доказательством, которое в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствует о допущенном Департаментом нарушении действующих норм и правил.

В силу пункта 5 Наставления основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации. Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления). Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления). В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Таким образом, данным Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя Департамента при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия Департаментом всех зависящих от нее мер с целью недопущения административного проступка. Доводов и доказательств об отсутствии вины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя спорным постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, было произведено административным органом правомерно.

При этом, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод арбитражного суда о наличии в рассматриваемом случае нарушений процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Так, оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В свою очередь, измерение геометрических параметров просадки дороги производились сотрудниками административного органа с помощью универсальной дорожной линейки КП-231 N 1098, о чем сделана соответствующая запись как в протоколе об административном правонарушении, так в акте выявленных недостатков. При этом какие-либо специальные познания при работе с данным измерительным прибором не требуются.

Отсутствие в оспариваемом постановлении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не является существенным нарушением положений действующего законодательства, влекущим безусловную отмену постановления.

Довод Департамента о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки по выявленным нарушениям составлен 17.04.2012 года.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом 18.04.2012 года, следовательно, срок расследования истекает 18.05.2012 года, при этом протокол об административном правонарушении составлен 03.05.2012 года, то есть без нарушения срока, указанного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Выводы арбитражного суда о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности: составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом в один и тот же - 03.05.2012 года, отсутствии надлежащего уведомления Департамента о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении с одновременным рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д. 27,28), явку законного представителя не обеспечил, ходатайств об отложении составления протокола либо о рассмотрении дела об административном правонарушении не заявляло, что в силу статьей 28.2 (часть 4.1), 29.1, 29.7 КоАП РФ не препятствовало административному органу провести процессуальные действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Департамента. При этом представитель заявителя в апелляционном суде факт надлежащего уведомления заявителя л времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал.

Составление в один день и протокола и постановления по делу об административном правонарушении, не могут повлиять на законность спорного постановления, в связи с необоснованностью заявителем, как указанные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения материалов административного дела, кроме того, с учетом оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке, в процессе которого при наличии достаточных к тому доказательств судом могла быть дана оценка указанным доводам заявителя в порядке статьи 210 АПК РФ, вместе с тем, такие доказательства и правовое обоснование существенности процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Кроме того, составление административным органом вышеназванных процессуальных документов в один день не названо КоАП РФ существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Также следует отметить, что материалы административного дела позволяют установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу административным органом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года по делу N А45-17368/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.