Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-4119/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А19-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-7510/2012 по иску индивидуального предпринимателя Угляница Сергея Васильевича (ОГРНИП 304381902000031) к индивидуальному предпринимателю Гущину Алексею Павловичу (ОГРНИП 304850632800026) о взыскании 1 200 000 руб. (суд первой инстанции Фаворова Т.Л.),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Гущина А.П. и его представителя по доверенности от 16.08.2012 Гущиной Д.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Угляница Сергея Васильевича (далее - ИП Угляница С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гущина Алексея Павловича (далее - ИП Гущин А.П.) 1 200 000 руб. убытков, составляющих стоимость не переданной лесопродукции от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года с индивидуального предпринимателя Гущина Алексея Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Угляница Сергея Васильевича взыскано 1 200 000 руб. - основного долга.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в срок до 31.12.2010 не произвел оплату вышеуказанного транспортного средства на день рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом составила 1 200 000 руб. - основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2010. Иного ответчиком не доказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гущин А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не знал о судебном заседании, состоявшемся 28.05.2012, в связи с чем не мог представить доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортного средства марки "Трактор "Беларусь-82.1". Так, согласно устной договоренности, достигнутой с истцом еще в марте 2009 года, расчет начал производить с 13 марта 2009 года, что подтверждается записями в книге учета поставленной лесопродукции на склад Угляница С.В., в которой каждая поставка отмечена датой, фамилией поставщика, номером машины, на которой осуществлялась доставка лесопродукции (Камаз 922), а также указанием количества (м3). В период с 13 марта 2009 года по 30 июня 2009 года расчет за трактор был произведен в полном объеме, однако после передачи лесопродукции истец от предоставления счетов-фактур уклонился. Трактор на учет в службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин был поставлен только 20 февраля 2010 года, то есть только после осуществления им полного расчета и заключения договора купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали, дали пояснения согласно изложенным в ней доводам, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а так же представленных в судебное заседание, в виду отсутствия основании, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, по независящим от него причинам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ИП Гущиным А.П.(Покупатель) и ИП Угляница С.В.(Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки "ТРАКТОР "БЕЛАРУСЬ-82,1", заводской N машины (рамы) 80873413, двигатель N385350, цвет синий (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 6 и 7 договора, оплата транспортного средства производится по цене 1 200 000 руб. и оплачивается передачей лесопродукции в количестве 800 м3 по цене 1500 руб. за м3. Общая сумма договора 1 200 000 руб. расчеты производятся путем поставки лесопродукции на склад продавца в полном объеме до 31.12.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец согласно акту-приема передачи транспортного средства от 11.01.2010, передал, а покупатель принял транспортное средство марки Трактор "БЕЛАРУС-82", заводской N рамы 80873413, двигатель N385350, цвет синий, год выпуска 2008.

Ответчик в срок до 31.12.2010 не произвел оплату вышеуказанного транспортного средства в размере 1 200 000 руб. путем передачи истцу лесопродукции.

12.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об утрате ИП Угляница С.В. интереса в исполнении ответчиком обязательств по передаче лесопродукции, в котором просил ИП Гущина А.П. возместить цену транспортного средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией N 01538 от 12.08.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортного средства в полном объеме, послужило основанием для обращения ИП Угляница С.В. в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2010 в материалы дела не представлены.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стороны достигли устной договоренности еще до заключения спорного договора, в связи с чем оплата за транспортное средство производилась еще в 2009 году, поскольку ни представленный в материалы дела договор, ни акт приема-передачи, не содержат ссылки на наличие предварительной договоренности, а так же то, что покупатель (ответчик) произвел оплату либо поставил лесопродукцию в счет приобретенного транспортного средства до подписания договора купли-продажи.

Иных доказательств, что ответчик начал производить расчет с 13 марта 2009 года в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих факт поставки лесопродукции в указанных в договоре объеме и цене, в счет оплаты транспортного средства, в материалах дела не имеется. Сама по себе постановка транспортного средства на учет только 20 февраля 2010 года и выдача Угляницей С.В. доверенности на право пользования, управления и распоряжения трактором "БЕЛАРУСЬ-82,1", как на то указывает податель апелляционной жалобы, не является доказательством исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика перед истцом в виде основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2010 составила 1 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о юридическом адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предоставляются в виде выписки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2012 года исковое заявление ИП Угляница А.П. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2012 на 09 часов 30 минут.

Данное определение направлялось судом ИП Гущину А.П. 10.04.2012 по месту его регистрации по адресу: 669323, Иркутская область, Боханский район, с. Казачье, ул. Молодежная 1-1 и вернулось с отметкой органа почтовой связи "адресат от получения отказался".

Также в материалах имеются конверты о направлении определений об отложении предварительного судебного заседания на 10.05.2012 и о назначении судебного заседания на 24.05.2012, направленные ответчику 28.04.2012 и 11.05.2012, соответственно, по указанному выше адресу, и которые так же были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Гущин А.П. зарегистрирован по иному адресу, в частности в апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а так же в доверенности на представителя, указан тот же адрес: Иркутская область, Боханский район, с. Казачье, ул. Молодежная 1-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом, а потому заявленные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ненадлежащем его извещении, не могут быть приняты во внимание.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по уплате задолженности в заявленной сумме, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2012 года по делу N А19-7510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских