Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7706/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-8120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Губанова Сергея Валерьевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2012 года по делу N А12-8120/2012 (судья Даншина Н.В.),

по заявлению Губанова Сергея Валерьевича

о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, а именно: о признании за ним права аренды спорного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд

Волгоградской области с иском к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и обществу с ограниченной ответственностью "Троецкое" (далее - ООО "Троецкое") о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.03.2010 N 1/10-сх аренды земель сельскохозяйственного назначения на территории администрации сельского поселения Панфиловское Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Троецкое" возвратить администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:19:170013:185, общей площадью 32,84 га, расположенный на территории администрации сельского поселения Панфиловское Новоаннинского муниципального района Волгоградской области под сооружением плотины пруда N 281 "Рогатый большой".

Определением от 05.06.2012 по ходатайству ООО "Троецкое" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен гражданин Губанов Сергей Валерьевич.

До рассмотрения спора по существу Губанов Сергей Валерьевич обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: признании за Губановым Сергеем Валерьевичем права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:170013:185, общей площадью 32,84 га, расположенного на территории администрации сельского поселения Панфиловское Новоаннинского муниципального района Волгоградской области под сооружением плотины пруда N 281 "Рогатый большой", на условиях договора аренды земельного участка N 1/10-сх от 22.03.2010, заключенного между администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Троецкое".

Определением суда первой инстанции от 30.07.2012 в удовлетворении заявления Губанова Сергея Валерьевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Губанов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Губанов С.В. свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировало тем, что рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы, поскольку в настоящий момент он является собственником плотины пруда N 281 "Рогатый большой" на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 N ТР ФЛ 21/19, следовательно, при переходе права собственности на объект недвижимости право на аренду земельного участка перешло к новому собственнику.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Губанова С.В. вытекают из иного основания, чем заявленные истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу является требование прокурора Волгоградской области о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.03.2010 N 1/10-сх аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного между администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Троецкое", и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ООО "Троецкое" возвратить администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:19:170013:185, общей площадью 32,84 га, расположенный на территории администрации сельского поселения Панфиловское Новоаннинского муниципального района Волгоградской области под сооружением плотины пруда N 281 "Рогатый большой". При этом Губанов С.В. участником спорных правоотношений не является.

Требование Губанова С.В. состоит в признании за ним права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:170013:185, общей площадью 32,84 га, расположенного на территории администрации сельского поселения Панфиловское Новоаннинского муниципального района Волгоградской области под сооружением плотины пруда N 281 "Рогатый большой", на условиях договора аренды земельного участка N 1/10-сх от 22.03.2010, заключенного между администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Троецкое".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные истцом по настоящему делу, и требования, заявленные Губановым С.В., различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений, в связи с чем отказ заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не противоречит положениям статьи 50 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что требование Губанова С.В. к ответчикам по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как Губанов С.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Апелляционная жалоба Губанова С.В. также не содержит доводов, подтверждающих необходимость привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "30" июля 2012 года по делу N А12-8120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.В. Никольский