Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 19АП-3548/12

г. Воронеж

27 сентября 2012 г.

Дело N А14-7162/2012

Судья Колянчикова Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 года

по делу N А14-7162/2012 (судья Сазыкина А.В.),

по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037)

к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192)

о взыскании 21 932, 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берга Олега Викторовича обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 года по делу N А14-7162/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд заявителем не представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном размере.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 31.08.2012 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 года был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы 10-66 и получено заявителем 11.09.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 года по делу N А14-7162/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной на основании чека-ордера СБ9013/0183 от 21.06.2012 в размере 100 рублей.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова