Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6959/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А66-4794/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Меньшенина П.А. по доверенности от 21.09.2012 N К-2/100, от Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Соболевой Ю.В. по доверенности от 12.01.2012 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-4794/2012 (судья Попов А.А.),

установил:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ОГРН 1037739762170) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1085000003582, далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ДХ Консалтинг" (ОГРН 5067847496130, далее - Общество, ООО "ДХ Консалтинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 128 800 руб. задолженности по банковской гарантии и 79 016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - с Банка, 1 971 200 руб. убытков, не покрытых банковской гарантией - с ООО "ДХ Консалтинг".

Решением суда от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Банка суммы банковской гарантии в размере 1 128 800 руб. и 79 016 руб. процентов за по пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. Считает, что на момент предъявления требования бенифициара правопорождающий юридический факт (неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта), влекущий наступление ответственности гаранта по банковской гарантии, не наступил. Ссылается на то, что в нарушение пункта 6 гарантии к требованию истца от 30.05.2011 не был приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии. Указывает, что из представленных истцом документов не следует факт причинения ему убытков. Также по мнению подателя жалобы, поскольку начальная цена контракта при проведении первого открытого конкурса составляла 5 600 000 руб., а контракты по результатам повторного конкурса заключены именно на указанную сумму, то у истца отсутствуют убытки. Заявляет, что предмет вновь заключенных государственных контрактов отличается от предмета государственного контракта от 18.04.2011 N ВАС-К-И14-11. Полагает, что действие банковской гарантии прекратилось расторжением контракта (11.05.2011).

ООО "ДХ Консалтинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 2011 года между Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ДХ Консалтинг" (Исполнитель) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт N ВАС-К-И14-11, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего соглашения и своевременно сдать Заказчику, а последний - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги (далее - работы) по модернизации систем автоматизации судопроизводства в части расчета статистических отчетов.

На основании пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2).

Работы должны быть выполнены до 30.05.2011. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 500 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

В силу пунктов 1.3, 6.1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 6.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту Банком (Гарант) выдана банковская гарантия N ДБГ12 008/2011, по условиям которой Гарант обязался возместить Заказчику (Бенефициару) по его первому требованию убытки в полном объеме в соответствии с условиями контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств, но не более 1 128 800 руб.

Согласно пункту 3 банковской гарантии N ДБГ12 008/2011 настоящая банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 13 апреля 2011 года и действует до 30 мая 2011 года включительно.

Дважды - 20.02.2011 и 22.04.2011 - Общество письменно обратилось к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации с предложением расторгнуть соответствующий государственный контракт по соглашению сторон в связи невозможностью обеспечить выполнение предусмотренного сделкой задания с надлежащим качеством и в предусмотренные сроки, сообщив при этом, что к выполнению работ не приступило.

В связи с вышеназванными письмами, свидетельствующими о том, что договорные обязательства надлежаще не будут исполнены Обществом, государственный контракт от 18.04.2011 N ВАС-К-И14-11 расторгнут сторонами соглашением от 11.05.2011.

Ввиду прекращения обязательств по контракту N ВАС-К-И14-11 Заказчиком проведена повторная процедура размещения заказа посредством открытого аукциона в электронной форме.

По результатам состоявшихся 27.05.2011 аукционов определены победители: закрытое акционерное общество "Информационная компания "Кодекс" с ценой предложения 3 000 000 руб. и закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" с ценой предложения 2 600 000 руб.

С победителями 14 июня 2011 года заключены государственные контракты N ВАС-А-И26-11 и N ВАС- А-И27-11 общей стоимостью 5 600 000 руб.

Работы по государственным контрактам N ВАС-А-И26-11 и N ВАС-А-И27-11 выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.

Поскольку величина денежных расходов по сделкам, заключённым в результате повторных торгов, более чем вдвое превысила стоимость первоначального контракта, Заказчик посчитал дополнительные затраты своими убытками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Бенефициар) 30 мая 2011 года направил в адрес Гаранта требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 128 800 руб. 00 коп. в порядке возмещения возникшего ущерба. К указанному требованию были приложены: оригинал банковской гарантии, соглашение о расторжении контракта, письма ООО "ДХ Консалтинг" с предложением расторгнуть государственный контракт, протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 27.05.2011 и другие документы.

Банк письмом от 24.06.2011 N 591 в удовлетворении требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования как к Банку, так и к ООО "ДХ Консалтинг" обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение суда в части удовлетворенных требований к ООО "ДХ Консалтинг" не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по заявленным требованиям к Банку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Установив, что Обществом обязательства, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, не выполнены, а также признав, что истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и основания для отказа ему Банком в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к Банку.

Довод подателя жалобы о том, что на момент предъявления требования бенифициара правопорождающий юридический факт (неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта), влекущий наступление ответственности гаранта по банковской гарантии, не наступил, является несостоятельным. Соглашением сторон от 11.05.2011 государственный контракт от 18.04.2011 N ВАС-К-И14-11 расторгнут в связи с неправомерным уклонением ООО "ДХ Консалтинг" от исполнения контракта, а также наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства надлежаще не будут исполнены Обществом в установленный срок. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Принципала - ООО "ДХ Консалтинг" - проявлено неисполнение государственного контракта N ВАС-К-И14-11, что является основанием для возложения на Гаранта обязанности по возмещению убытков в соответствии с условиями банковской гарантии N ДБГ12 008/2011.

Довод о том, что в нарушение пункта 6 гарантии к требованию истца от 30.05.2011 не был приложен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, опровергается материалами дела. Расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, приведен на страницах 2 и 3 требования об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Убытки истца, составляющие разницу между ценой государственного контракта N ВАС-К-И14-11 и стоимостью оплаченных работ по государственным контрактам N ВАС-А-И26-11 и N ВАС-А-И27-11 в размере 3 100 000 руб., подтверждаются материалами дела, а именно указанными контрактами, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями. Довод подателя жалобы о том, что убытки не подтверждены апелляционная инстанция отклоняет.

Также апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что поскольку начальная цена контракта при проведении первого открытого конкурса составляла 5 600 000 руб., а контракты по результатам повторного конкурса заключены именно на указанную сумму, то у истца отсутствуют убытки. Убытки определяются как разница между ценами заключенных контрактов, а не между начальной (максимальной) ценой контракта, заявленной при проведении конкурса, и ценой заключенных контрактов.

Довод о том, что предмет вновь заключенных государственных контрактов отличается от предмета государственного контракта от 18.04.2011 N ВАС-К-И14-11, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Предмет контракта, заключенного с ООО "ДХ Консалтинг", согласно пункту 7 технического задания, являющегося приложением к контракту, включал в себя модернизацию двух систем: АИС "Судопроизводство" и АИС "Делопроизводство". Контракт с закрытым акционерным обществом "Информационная компания "Кодекс" заключен на модернизацию системы АИС "Судопроизводство", а с закрытым акционерным обществом "КРОК инкорпорейтед" - на модернизацию системы АИС "Делопроизводство".

Довод о прекращении обязательства по банковской гарантии в связи с прекращением основного обязательства являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, получил правильную правовую оценку и правомерно отклонен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2012 года по делу N А66-4794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.В. Романова