Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27065/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-58107/12-58-548

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-58107/12-58-548, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Открытого акционерного общества "Апогей-Металл"

(ОГРН 1077763571500, 109004, г. Москва, ул. Воронцовская, 4, стр.3, ком.19-20) к Открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (ОГРН 1020201774768, 453210, Респ.Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, ул. Хмельницкого, 2)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкиной Н.Е. по дов. N 31 от 08.02.2012,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Апогей-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 235 535, 71 руб., неустойки в размере 4 215 468, 47 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 1 235 535, 71 руб., неустойка в размере 645 769, 32 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, приняв новый судебный акт, уменьшив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Апогей-металл Уфа" (далее - ООО "Апогей-металл Уфа" и ответчиком был заключен договор поставки N 094/03-2011 от 28.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках данного договора ответчику был поставлен товар на сумму 5 561 904, 25 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 1 235 535, 71 руб.

Согласно Спецификациям к договору поставки N 094/03-2011 от 28.03.2011 оплата товара производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Из материалов дела усматривается, что заключено соглашение N 11/К-08 об уступке права требования от 01.12.2011, в соответствии с которым ООО "Апогей-Уфа" переуступило истцу право требования с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 094/03-2011 от 28.03.2011.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки в размере 4 215 468, 47 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 645 769, 32 руб.

Условиями договора (пункт 5.5) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченной части товара, включая стоимость транспортных расходов, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки до 645 769, 32 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для снижения размера неустойки, как указывает ответчик, еще до двукратной величины учетной ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-58107/12-58-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова