Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-8943/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-6764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. по делу N А76-6764/2012 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112": Шагина А. В. (доверенность б/н от 01 февраля 2012 г. ),

общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования": Бахмут А. Ю. (доверенность б/н от 05 марта 2012 г.).

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - истец, ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление-112") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования" (далее - ответчик, ООО "ОЗНО" ) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 94 667 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. (резолютивная часть объявлена 11 июля 2012 г.) исковые требования удовлетворены. С ООО "ОЗНО" в пользу ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление-112" взыскана задолженность в сумме 94 667 руб. 86 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 786 руб. 71 коп.

ООО "ОЗНО" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Уставом ООО "ОЗНО" и ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени общества, в том числе при заключении сделок действует его единоличный исполнительный орган - генеральный директор. Между тем, из представленных в материалы дела договора подряда N 31/2010 от 01 апреля 2010 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что указанные документы подписаны не директором общества Горбуновым Е.А., а заместителем генерального директора по общим вопросам Михеевым А.Б., не являющимся уполномоченным лицом ответчика на заключение договора подряда. Общество в лице его генерального директора Е.А.Горбунова правоотношения, возникшие из договора подряда не одобрило, производство работ по данному договору не поручало, в результате работ не нуждалось. Таким образом, договор подряда N 31/2010 от 01 апреля 2010 г., акт приемке выполненных работ от 14 мая 2010 г. формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Кроме того, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям пунктов 1-2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылалось ООО "ОЗНО".

В судебном заседании представитель ООО "ОЗНО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление-112" полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 31/2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству ограждения по адресу: Озерское шоссе, 44, согласно локального сметного расчёта N 112-112-10, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (раздел 1 договора).

Срок начала выполнения работ установлен с 01 апреля 2010 г., окончание - 14 мая 2010 года (п. 2.1 договора).

Стоимость работ в общей сумме 94 667 руб. 86 коп. предусмотрена пунктом 2.1 договора.

В материалы дела истцом представлена локальная смета N 112-112-10 на ограждение из железобетонных панелей на сумму 94 668 руб., подписанная представителями сторон.

Во исполнение условий договора истец выполнил ответчику работы, что подтверждается надлежащим образом подписанными со стороны ответчика без возражений актом о приемке выполненных работ от 14 мая 2010 г. N 1 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14 мая 2010 г. N 1 формы КС-3 на общую сумму 94 667 руб. 86 коп. Акт и справка подписаны стороной ответчика без замечаний.

Поскольку оплата за выполненные работы ООО "ОЗНО" не произведена, в связи с чем за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 94 667 руб. 86 коп.

Поскольку оплата принятых работ ответчиком не произведена, ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление-112" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, тогда как доказательств оплаты результата выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено. Возражения ответчика в отношении подписей, учиненных в спорных договоре подряда N 31/2010 от 01 апреля 2010 г. и акте о приемке выполненных работ N 1 от 14 мая 2010 г. судом проанализированы и отклонены. Суд пришел к выводу о том, что доказательств подписания договора подряда N 31/2010 от 01 апреля 2010 г. и акта выполненных работ N 1 от 14 мая 2010 г. лицом, не являющимся работником ответчика, либо не уполномоченным на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. Договор подряда N 31/2010 от 01 апреля 2010 г., акт приемки выполненных работ N 1 от 14 мая 2010 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14 мая 2010 г., скреплены печатями ООО "ОЗНО", о фальсификации спорных документов, в т.ч. печати ответчика, проставленной на спорных документах, ответчиком не заявлялось.

Доказательств, которые бы подтверждали факт невыполнения истцом работ по спорному акту в заявленном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В материалы дела представлены доказательства: акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные сторонами без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Учитывая, что работы, предусмотренные договором подряда N 31/2010 от 01 апреля 2010 г. выполнены ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление-112" на сумму 94 667 руб. 86 коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ, а оплата ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными судом апелляционной инстанции отклоняются.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что спорный договор подряда, акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписаны заместителем генерального директора по общим вопросам ООО "ОЗНО" А.Б.Михеевым и содержат оттиск оригинальной печати ответчика.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующие доказательства, свидетельствующие о подписании договора подряда, акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) сотрудником, не имеющим на это полномочий ООО "ОЗНО" не представлены. Более того, подписавший документацию А.Б.Михеев является должностным лицом ответчика, таким образом, его полномочия при заключении сделки и принятии результата подрядных работ для истца явствовали из обстановки.

Кроме того, указанные документы содержат оттиск печати заказчика. Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Какие-либо возражения по вопросу проведения работ по установке ограждения ни в момент проведения работ, ни в последующем заказчиком не заявлялись.

Фактически результат работ истца ответчиком используется более двух лет, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных ЗАО ПП "Монтажно-строительное управление-112" подрядных работ.

С учетом изложенного указанные действия ответчика следует расценить как одобрение спорной сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует ч. 4 ст. 170 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен полно и всесторонне, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2012 г. по делу N А76-6764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева