Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-948/12

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А03-11040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В., директор, приказ N 1 от 03.02.2006, паспорт; Клыков Р.В., доверенность от 06.02.2012 г, удостоверение адвоката N 268 от 01.11.2002

от ответчика: ООО "Губинское" - Литвинов П.Г., доверенность от 27.09.2011, паспорт; от ООО "Губернские мосты" - не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайский каравай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 года по делу N А03-11040/2011 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Алтайский каравай" к ООО "Губинское" и ООО "Губернские мосты"

третье лицо: Благовещенский межрайонный ОССП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" (далее - ООО "Алтайский каравай") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губинское" (далее - ООО "Губинское") и обществу с ограниченной ответственностью "Губернские мосты" (далее- ООО "Губернские мосты") со следующими требованиями: Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества - сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования от 16 января 2007 года, приложение N 1 к договору купли продажи от 16 января 2007 года, дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение N 1 к договору купли продажи от 16 января 2007 года; Признать недействительными следующие договоры: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 2 от 02 апреля 2007 года, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 3 от 02 апреля 2007 года, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 5 от 02 апреля 2007 года, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 6 от 02 апреля 2007 года, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 8 от 02 апреля 2007 года и применить последствия недействительности сделок к договорам: - договору купли-продажи движимого имущества - сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования от 16 января 2007 года, приложение N 1 к договору купли-продажи от 16 января 2007 года, дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение N 1 к договору купли-продажи от 16 января 2007 года, и вышеуказанным договорам N2, 3, 5, 6, 8 от 02.04.207 года и обязать стороны возвратить все полученное по сделкам (с учетом уточнений л.д.85-90 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благовещенский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 г. по делу N А03-11040/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал, что судом необоснованно был применен срок исковой давности в отношении требований в части признания договора купли-продажи от 16.01.2007 года недействительным, так как истец указывал, что узнал о нарушении своих прав только 09.06.2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Истец также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи от 02.04.2007 года и применении последствий их недействительности, так как собственником указанного имущества было не КХ "Пироженко В.Г.". Истец заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании и предоставлении материалов исполнительного производства, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

В материалах дела имеется большое количество доказательств, свидетельствующих о наличии двойной реализации имущества, которым судом не было дано надлежащей оценки.

Истец также указывает на то, что договоры N 2,3,5,6,8, а также счета-фактуры были подписаны от имени КХ "Пироженко В.Г." неуполномоченным лицом Палием М.В.

Истец указывает на то, что ответчик не доказал фактического исполнения оспариваемых договоров купли-продажи N 2,3,5,6,8 от 02.04.2007 года, а именно ни передачу имущества покупателю, ни оплату данного имущества покупателем.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ООО "Губинское") отзыве указал, что судом обоснованно применена исковая давность к требованию о признании договора купли-продажи от 16.01.2007 года недействительным.

Ответчик также указывает, что истцом не представлено суду неопровержимых и достаточных доказательств тождества спорных единиц техники, указанных в договорах N 2,3,5,6,8 от 02.04.2007 года с объектами, переданными по акту от 02.04.2007 года.

Истец не придерживается и не обосновывает указанных им в иске правовых оснований - ст.ст. 170 и 223 ГК РФ, не доказывает мнимость сделок.

Довод о том, что у представителя Палий М.В. не было полномочий на подписание счетов-фактур и актов приема-передачи является необоснованным.

Довод о неисполнении обязательств по договорам также необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ООО "Губернские мосты" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 года между крестьянским хозяйством "Пироженко Валерием Григорьевичем" (продавец) и ООО "Губинское" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества-сельскохозяйственной техники, автотранспорта, оборудования N ОС/2007.

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество - сельскохозяйственную технику, автотранспорт, оборудование - определенного наименования, характеристики и количества (п.2.1. договора и приложение N 1 к нему), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Продавец гарантировал, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Все имеющиеся у продавца документальные доказательства права собственности на имущество представлены покупателю при подписании договора (п. 1.1-1.2 договора).

В приложении N 1 к договору от 16.01.2007 года N ОС/2007 перечислена 71 позиция имущества, переданного ООО "Губинское" по договору купли-продажи от 16.01.2007 года.

Дополнительным соглашением от 16.01.2007 года к договору купли -продажи N ОС/2007 от 16.01.2007 года уточнено имущество, переданное в собственность ООО "Губинское".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора от 16.01.2007 года недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 статьи 170 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).

Проанализировав представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12187/07-24 от 28.03.2008 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент принятия указанного решения 28.03.2008 года истец уже знал о заключенном договоре купли-продажи от 16.01.2007 года. В суд исковое заявление ООО "Алтайский каравай" поступило только 04.08.2011 года.

Таким образом, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении иска в части заявленного требования в связи с истечением срока исковой давности, учитывая позицию судов, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 15/18.

Необоснованными также суд апелляционной инстанции считает доводы истца, касающиеся договоров N 2,3,5,6,8 от 02.04.2007 года.

Из материалов дела следует, что 02.04.2007 года между крестьянским хозяйством "Пироженко Валерием Григорьевичем" и ООО "Губинское" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2007 года в отношении некоторых единиц сельскохозяйственной техники (л.д. 88 т.2).

В этот же день 02.04.2007 года между крестьянским хозяйством "Пироженко Валерием Григорьевичем" и ООО "Губинское" были заключены договоры N 2,3,5,6,8, в соответствии с которыми была продана сельскохозяйственная техника в отношении которой было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2007 года.

Истец считает, что ответчиком не могли быть заключены указанные договоры, так как по передаточному акту от 02.04.2007 года, спорная техника была передана ООО "Губинское масло-Алтай" в связи с реорганизацией КХ "Пироженко В.Г.".

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в акте от 02.04.2007 года не содержится идентифицирующих признаков передаваемой техники, что не может являться основанием для признания недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи от 02.07.2007 года, так как сделать вывод о повторной реализации одного и того же имущества не представляется возможным (л.д. 44-46 т.1).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров, 2 апреля 2007 года крестьянское хозяйство "Пироженко Валерия Григорьевича" обладало правом собственности на спорную технику, а, следовательно, могло заключить договоры N 2,3,5,6,8 от 02.04.2007 года.

Довод о том, что от имени КХ "Пироженко В.Г." действовало неуполномоченное лицо Палий М.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Палий М.В. действовал от имени КХ "Пироженко В.Г. на основании генеральной доверенности N 2 от 01.04.2007 года (л.д. 132 т.1). Довод истца о том, что указанная доверенность была нотариально удостоверена только 26.02.2009 г, а, следовательно, он не мог действовать на ее основании, не основан на представленных доказательствах.

Генеральная доверенность N 2 имеет дату 01.04.2007 года. При этом из содержания указанной доверенности следует, что 26.02.2009 года была нотариально засвидетельствована верность копии указанной доверенности, а не сама доверенность была нотариально удостоверена, что в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате является различными нотариальными действиями.

Довод о том, что обязательства по оплате техники по договорам не были исполнены отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и счета-фактуры (л.д.83-87, 104-105 т.2).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал наличие заявленных им оснований недействительности договоров N 2,3,5,6, 8 от 02.04.2007 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2011 г. по делу N А03-11040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский каравай" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова