Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3508/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А74-1556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца: Фигулина М.М., представителя по доверенности от 28.06.2012,

от ответчика: Чуркина А.В., представителя по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 июня 2012 года по делу N А74-1556/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" (ИНН 1901093676, ОГРН 1101901000706) о взыскании 593 762 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки в соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2012 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 356 257 (триста пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Между истцом и Ответчиком заключен договор от 13.04.2010 N 880010264 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание. Согласно указанному договору Истец принял на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Ответчик не имеет собственных подвижных железнодорожных составов, полувагонов, поэтому между Истцом и Ответчиком был заключен договор от 21.03.2011 N 569/12/5. Согласно этому договору Истец берет на себя обязательства по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом за плату. Регламентом взаимодействия между ОАО "РЖД" и ООО ТрансГрупп" при осуществлении обмена информацией, касающейся формирования и согласования заказов по договору от 21.03.2011 N 569/12/5 предусмотрено, что заказы осуществляются в системе ЭТРАН. В рамках исполнения договора от 21.03.2011. N569/12/05 Ответчик подал Истцу заказы на предоставление вагонов, однако, Истец отклонил заказ и не предоставил нужного количества вагонов. Неисполнение Истцом обязательств по предоставлению вагонов привело к тому, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору от 13.04.2010 N 880010264 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание. Отклоняя заказы и не предоставляя вагоны по договору от 21.03.2011 N 569/12/5, истец знал, что Ответчик не сможет предоставить вагоны под погрузку. Истец должен был принять все необходимые меры для того чтобы избежать для себя негативных последствий. Считаем, что отказывая в предоставлении вагонов и выставляя неустойку за неподачу вагонов для перевозки, истец нарушает ст. 10 ГК РФ - злоупотребляет правом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 29.07.2011 согласована и принята к исполнению заявка ответчика N 0019615499 на перевозку груза в период с 08.08.2011 по 31.08.2011 на 1200 полувагонов (81600 тонн) на перевозку каменного угля.

По данным учётной карточки N 0019615499 заявка не выполнена в количестве 797 полувагонов по вине грузоотправителя по коду "406".

Учётная карточка подписана представителем грузоотправителя, действующим на основании доверенности от 01.09.2011 N 2, без возражений.

За указанное нарушение грузоотправителю начислен штраф в сумме 541 402 рубля в соответствии со статьёй 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 29.07.2011 согласована и принята к исполнению заявка ответчика N 0019615578 на перевозку груза в период с 08.08.2011 по 31.08.2011 на 77 полувагонов (5236 тонн) на перевозку угля.

По данным учётной карточки N 0019615578 заявка не выполнена в количестве 77 полувагонов по вине грузоотправителя по коду "406".

Учётная карточка подписана представителем грузоотправителя, действующим на основании доверенности от 01.09.2011 N 2, без возражений.

За указанное нарушение грузоотправителю начислен штраф в сумме 52360 рублей в соответствии со статьёй 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с неоплатой штрафа ответчиком истец обратился в суд с иском о взыскании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неподача вагонов перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, является основанием для наступления ответственности грузоотправителя за невыполнение заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также предусмотрено, что грузоотправитель в случае невыполнения заявки по причинам, зависящим от него, уплачивает перевозчику сбор за непредъявление груза к перевозке на указанную в заявке железнодорожную станцию назначения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что для взыскания с грузоотправителей сборов, в том числе за непредъявление грузов для перевозки на указанную в заявке на перевозку грузов железнодорожную станцию назначения, представление перевозчиком доказательств фактического оказания (выполнения) грузоотправителю каких-либо услуг или работ не требуется.

Согласно пункту 5 Приказа МПС Российской Федерации от 16.06.2003 года N 20 "Об утверждении "Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" ведение учётной карточки осуществляется следующим образом:

в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:

406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.

В графе 12 "Примечание" заявок N 0019615499, N 0019615578 в соответствии с Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" указана дополнительная информация о владельце вагонов обществе с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания".

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учётная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчётных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

В соответствии с пунктом 3 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утверждённых Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 20, при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учётной карточке, грузоотправитель подписывает учётную карточку с отметкой "с разногласиями" и представляет перевозчику документ не позднее следующих суток с изложением причин несогласия со сведениями в учётной карточке.

В рассматриваемом случае ответчик согласился с указанными в учётной карточке причинами невыполнения заявки, возражения на иск от него также не поступили.

Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" подавало заявки открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", которое в свою очередь отказало ответчику в предоставлении требуемого количества вагонов, не подтверждены документально. При этом определениями от 16.05.2012, от 7.06.2012 суд предлагал ответчику такие доказательства представить (л.д. 42, 77 том 1)

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как со стороны ответчика доказательств вины истца в не предоставлении согласованного количества вагонов отсутствуют.

Договор от 21.03.2011 N 569/12/5 регулирует отношения сторон по предоставлению железнодорожного подвижного состава и не распространяется на отношения по исполнению (неисполнению) заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом. Ненадлежащее исполнение обязательств открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по указанному договору может являться основанием для применения к нему мер ответственности в рамках данного договора.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Законодатель предусмотрел весьма значительный размер законной неустойки с целью недопущения необоснованного невыполнения заявки грузоотправителем и обеспечения стабильности работы федерального железнодорожного транспорта. По мнению арбитражного суда, законная неустойка должна применяться с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных невыполнением ответчиком поданных заявок, принимая во внимание высокий процент предусмотренной законом неустойки, снизил в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию сумму штрафа на 40%, до 356 257 рублей.

В данной части выводы суда истцом не оспорены, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1556/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2012 года по делу N А74-1556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда