Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7008/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А27-10177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Е. П. Гомзяка, доверенность от 31.12.2010,

от ответчика: С. А. Кречетовой, доверенность от 10.09.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая Компания "СДС-Уголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года по делу N А27-10177/2012 (судья О. И. Перевалова)

по иску открытого акционерного общества Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (ОГРН 1064205095360, ИНН 4205105080)

к открытому акционерному обществу "Белон" (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Листвяжная",

о взыскании 91 006 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - общество) о взыскании 91 006 руб. убытков.

Требование мотивировано невыполнением плана по перевозке груза, в результате чего на стороне компании возникли убытки, обосновано статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Листвяжная" (далее - фабрика).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, компания в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что общество не обеспечило выполнение согласованной с ОАО "РЖД" заявки по форме ГУ-12 на перевозку угля в сентябре 2011 года. Пунктом 5.2 договора прямо предусмотрена обязанность покупателя возместить все потери поставщика, имевшие место в связи с уплатой штрафов и сборов железной дороги за невыполнение плана перевозок.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Фабрика в отзыве согласилась с позицией компании, изложенной в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель компании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки N 009-ТУ от 27.12.2010 (л.д. 35 - 38, далее - договор) в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю уголь, а покупатель принимать и оплачивать.

Договором предусмотрена поставка железнодорожным транспортом и автотранспортом (пункт 1.3 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара железнодорожным транспортном производится по заявкам, при этом покупатель оплачивает перевозку угля до станции назначения и обеспечивает подачу под погрузку на ж.д. пути грузоотправителя необходимое количество вагонов; вагоны под погрузку должны заходить согласно графику, указанному в заявке на перевозку грузов по форме ГУ-12.

Согласно пункту 5.2 договора если на основе заявки покупателя органами ОАО "РЖД" был подтвержден план перевозок, соответствующий заявке покупателя, но в дальнейшем такой план по вине покупателя не был выполнен, последний обязан возместить все потери поставщика, имевшие место в связи с уплатой штрафов и сборов железной дороге за невыполнение указанного плана, в том числе в связи с простоем железнодорожных выгонов.

Аналогичным же образом оформлены отношения между компанией (покупателем) и фабрикой (поставщиком) по договору поставки N 013-ту от 27.12.2010 (л.д. 30 - 33).

Дополнительным соглашением N 16 от 05.08.2011 к договору N 009-ТУ (л.д. 40) между обществом и компанией согласована поставка товара в августе - сентябре 2011 в объеме 23315 тонн.

Дополнительным соглашением N 8-7 от 05.08.2011 к договору N013-ту (л.д. 34) между фабрикой и компанией также согласована поставка товара в августе - сентябре 2011 в объеме 23315 тонн.

03.08.2011 фабрика направила в ОАО "РЖД" заявку на перевозку 22 315 тонн угля в августе 2011. Данная заявка была отклонена ОАО "РЖД" 11.08.2011.

В связи с отклонением заявки общество обратилось к фабрике с письмом от 12.08.2011 (л.д. 53) с просьбой оформить заявку на сентябрь 2011 на тот же объем угля.

Письмом от 17.08.2011 (л.д. 54) общество просило фабрику внести изменения в заявку с тем, чтобы часть заявленного объема - 13 620 тонн угля были поставлены в августе 2011.

Во исполнение требований общества фабрика 18.08.2011 года согласовало с ОАО "РЖД" заявку N 0019586438-ИЗМ/1 (л.д. 46 - 47) на перевозку 13 670 тонн угля в августе 2011, одновременно отказавшись от перевозки указанного объема груза в сентябре 2011.

29.08.2011 года ОАО "РЖД" согласовало заявку N 0019736299 (л.д. 44 - 45) на перевозку 22 315 тонн угля в сентябре 2011.

Заявка от 18.08.2011 была исполнена в полном объеме (13 670 тонн угля перевезены в августе 2011), заявка от 29.08.2011 исполнена частично - из 22 315 тонн угля, запланированных к перевозке в сентябре 2011, перевезено 8645 тонн.

В связи с невыполнением фабрикой плана перевозки, указанной в заявке от 29.08.2011, ОАО "РЖД" была составлена накопительная ведомость N 041047 (л.д. 50), списан штраф в размере 91 006 руб. (л.д. 52).

Претензией от 07.11.2011 (л.д. 55) фабрика со ссылкой на пункт 5.2 договора N 013-ту потребовало компанию возместить убытки в размере уплаченного штрафа.

Платежным поручением от 18.04.2012 (л.д. 58) копания оплатила убытки.

Претензией от 12.12.2011 (л.д. 56) компания потребовала общество возместить убытки.

Письмом от 23.12.2011 (л.д. 57), сославшись на взаимное согласование изменения объемов поставки угля, общество отказалось возмещать убытки.

Отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности правонарушения со стороны общества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими на стороне компании неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что изменение объемов перевозки грузов в период август - сентябрь 2011 было согласовано всеми участниками данных отношений (обществом, компанией и фабрикой), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На основании изложенного отклоняется довод истца о том, что невыполнение плана перевозки, согласованный с ОАО "РЖД" в заявке от 29.08.2011, явилось следствием виновных действий общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмо общества от 17.08.2011 об изменении в заявке на 2011 было получено фабрикой задолго до согласования ОАО "РЖД" заявки от 29.08.2011.

Более того, из буквального толкования положений пункта 5.2 договора поставки N 009-ТУ от 27.12.2010 следует, что предусмотренная в нем ответственность может быть возложена на покупателя только в случае уплаты штрафных санкций поставщиком непосредственно железной дороге.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2012 года по делу N А27-10177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина