Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4287/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А09-4725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селтинг", г. Брянск, (ОГРН 1023201291266, ИНН 3235013772) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 по делу N А09-4725/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Селтинг" к муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района города Брянска, г. Брянск, (ОГРН 1023201101219, ИНН 3233002334) о взыскании 698 349 руб. 20 коп., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Селтинг" (далее - ООО "Селтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарского района города Брянска (далее - МУСРСП Володарского района города Брянска) о взыскании 698 349 руб. 20 коп., в том числе 522 000 руб. долга и 176 349 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 25.10.2011 по 02.05.2012.

В обоснование своей позиции истец ссылался на частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара по договору поставки N 231 от 26.01.2011. В подтверждение факта поставки ООО "Селтинг" представило товарно-транспортные накладные N 295 от 26.08.2011, N 90 от 16.01.2012, N 109 от 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены полностью, поскольку факт поставки товара и задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Не соглашаясь с данным судебным актом, МУСРСП Володарского района города Брянск обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 05.07.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Согласно позиции заявителя, представитель Ерохов, чья подпись имеется на почтовом уведомлении о получении судебной корреспонденции, в МУСРСП Володарского района города Брянск не работает. Кроме того, не соглашается с расчетом взысканной неустойки и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 231 от 26.01.2011 ООО "Селтинг" поставило МУСРСП Володарского района города Брянска концентрат минеральный "Галит" на общую сумму 712 011 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 295 от 26.08.2011, N 90 от 16.01.2012, N 109 от 17.01.2012 (л.д. 7-10, 12, 14, 16).

Поскольку ответчик за поставленный товар перечислил истцу только 190 011 руб. 50 коп., а задолженность в сумме 522 000 руб. осталась не погашенной, ООО "Селтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно удовлетворил его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Частью второй статьи 516 Кодекса поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 712 011 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностью на получение товара; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика.

Доказательств оплаты товара на сумму 522 000 руб. в установленный договором N 231 от 26.01.2011 срок ответчиком не представлено.

Претензия с требованием оплатить товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от ответчика в адрес истца, а также в суд апелляционной инстанции не поступало.

Возражения относительно общей суммы задолженности по оплате поставленного товара МУСРСП Володарского района города Брянска не заявило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 522 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчет неустойки не опровергает вывод суда первой инстанции, а выражает несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду необоснованности суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ответчика о неправомерности взыскания с него судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела, признается судом второй инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия определения от 15.05.2012 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11 часов 00 минут 25.05.2012 (л.д. 1-2) по адресу: 241022, г. Брянск, ул. Абашева, д. 64, и вручена 21.05.2015 представителю МУСРСП Володарского района города Брянска, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 40).

Данный адрес определен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц как место нахождения МУСРСП Володарского района города Брянска (л.д. 24).

Кроме того, адрес: 241022, г. Брянск, ул. Абашева, д. 64 - указан в договоре поставки N 231 от 26.01.2011 и имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, а также на бланке заявителя, на котором расположен текст апелляционной жалобы, и почтовом конверте, которым была направлена рассматриваемая жалоба. Ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу ответчиком не заявлялось (л.д. 7-10, 12, 14, 16, 61, 71).

Более того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 29.05.2012 также направлено по вышеуказанному адресу МУСРСП Володарского района города Брянска, однако конверт с почтовым отправлением возвращен отделением связи ввиду истечения срока хранения (л.д. 44).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал МУСРСП Володарского района города Брянска извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2012 по делу N А09-4725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина