Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 04АП-3922/12

г. Чита

28 сентября 2012 г.

Дело N А19-5025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-5025/2012 по исковому заявлению Администрации Шелеховского городского поселения (ИНН 3821013291, ОГРН 1053848032347, Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, ул. Ленина, 15) к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" (ИНН 3801098353, ОГРН 1083801006816, 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, стр. 110/2) о расторжении муниципального контракта и взыскании 55 014 руб. 20 коп., по встречному иску Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" к Администрации Шелеховского городского поселения о взыскании 1 435 494 руб. 18 коп.

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

администрация Шелеховского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" с исковыми требованиями:

- о расторжении муниципального контракта N 151 от 4 августа 2011 года на выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул.Красильникова (полоса, примыкающая к 6 кварталу);

- о взыскании 55 014 руб. 20 коп. - неустойки за период с 8 сентября 2011 по 27 февраля 2012 года.

Ответчик муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" подало встречный иск о взыскании 1 415 343,63 руб. задолженности по контракту и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 20 150,55 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года исковые требования Администрации Шелеховского городского поселения к муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" удовлетворены частично.

С муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" взыскана в пользу Администрации Шелеховского городского поселения неустойка в размере 36 773 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

С муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" к Администрации Шелеховского городского поселения о взыскании 1 435 494 руб. 18 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении суда отсутствуют доводы, на основании чего суд сделал вывод, что письма могут свидетельствовать о мотивированном отказе в принятии работ. Также считает, что ксерокопия выдержки из журнала исходящей корреспонденции не может свидетельствовать о направлении писем в адрес муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство". Считает, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке муниципальным казенным предприятием города Ангарска "Благоустройство", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны действительными и подтверждающими факт их выполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отклонить жалобу.

Стороны в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания неустойки по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование Администрации Шелеховского городского поселения к Муниципальному казенному предприятию города Ангарска "Благоустройство" о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки.

В обоснование иска Администрация Шелеховского городского поселения указала на то, что сторонами заключен муниципальный контракт N 151 от 4 августа 2011 года на выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул.Красильникова (полоса, примыкающая к 6 кварталу). Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, установленные контрактом сроки выполнения работ истекли, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Предметом встречного иска является требование Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" к Администрации Шелеховского городского поселения о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы в рамках муниципального контракта N 151 от 4 августа 2011 года им были выполнены. Для приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся акт по форме КС-2 на сумму 1 415 343 руб. 63 коп., однако документ заказчиком не подписан, работы не приняты. Также за просрочку оплаты выполненных работ ответчик начислил истцу договорную неустойку.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, во встречном иске отказал.

Решение ответчиком оспорено в удовлетворенной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем пересматривается лишь частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Шелеховского городского поселения (заказчиком) и Муниципальным казенным предприятием города Ангарска "Благоустройство" (подрядчиком) 4 августа 2011 года был заключен муниципальный контракт N 151 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна по ул.Красильникова (полоса, примыкающая к 6 кварталу).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту дорожного полотна по ул.Красильникова (полоса, примыкающая к 6 кварталу) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение N 2) и схемой участка дороги (Приложение N 3), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 июля 2011 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вместе с приложениям подписан в электронной форме.

Виды, содержание и объемы работ согласованы в локальном ресурсном сметном расчете (Приложении N 2), утвержденном обеими сторонами.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 1 415 343 руб. 63 коп. Цена является твердой, индексации не подлежит, устанавливается на весь срок исполнения контракта. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2: в течение 30 дней с момента подписания, то есть с 4 августа по 3 сентября 2011 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из заключенности контракта, правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны и обоснованными.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено составление мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ.

Письмом Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" от 16 ноября 2011 года (л.д.82) акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10 ноября 2011 N 482 на сумму 1 415 343 руб. 63 коп., которые подписаны в одностороннем порядке и имеются в деле (л.д.66-69), подрядчиком действительно направлялись заказчику для их подписания, однако последним не подписаны ввиду наличия дефектов и недостатков работ.

Так, в письме N 3140/11 от 30 ноября 2011 года заказчик - Администрация Шелеховского городского поселения указал мотивы, по которым вышеуказанные документы подрядчика не приняты (л.д.29).

Кроме того, утвержденная сторона смета составлена на 1 415 343 руб. 63 коп. с учетом снижения ввиду проведения открытого аукциона в электронной форме (л.д.25).

Как следует из письма Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" от 16 ноября 2011 года о направлении акта выполненных работ для подписания, работы выполнены на 80 % от сметного объема, на исправление недостатков оставлено 20 %. В то же время имеющиеся в деле односторонний акт и справка формы КС-2 и КС-3 от 10 ноября 2011 года N 482 составлены и предъявлены на полную стоимость контракта - 1 415 343 руб. 63 коп., а не на 80 %.

Письмом N 552 от 13 декабря 2011 года Муниципальное казенное предприятие города Ангарска "Благоустройство" направило заказчику акт КС-2 от 20 октября 2011 года (л.д.83).

Между тем, такого акта в деле нет, кроме того, если исправлялись недостатки, предъявлявшиеся к сдаче по акту от 10 ноября 2011 года, то акт приема-передачи, в котором выявленные недостатки были бы исправлены, не мог быть датирован 20 октября 2011 года, т.е. ранее 10 ноября 2011 года.

Акта КС-2, в котором выявленные заказчиком недостатки и указанные в письме N 3140/11 от 30 ноября 2011 года, были бы исправлены, Муниципальным казенным предприятием города Ангарска "Благоустройство" при заявлении встречного иска и как возражение на первоначальный иск в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам в обжалуемой части.

В муниципальном контракте N 151 от 4 августа 2011 года не указано, в какой форме составляется мотивированный отказ от приемки работ, в связи, с чем такой отказ правомерно выражен в форме писем истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на доказательства, которые, по его мнению, могли бы являться подтверждением направления мотивированного отказа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не отрицал факта получения приведенных выше писем от истца. Кроме того, из содержания письма ответчика N 552 от 13 декабря 2011 года следует, что письмо истца N 3140/11 от 30 ноября 2011 года он получил и повторно направляет акт. Данное письмо ответчика не расценивается как доказательство направления исправленного акта истцу и факта выполнения всех работ по контракту по основаниям, приведенным выше.

Соответственно, истцу не требовалось доказывания факта направления ответчику повторного мотивированного отказа приемки работ, поскольку повторно работы ответчиком истцу не предъявлялись.

Предъявление работ к сдаче не полностью, а на 80 %, причем данная пропорция в акте КС-2 не зафиксирована, наличие недостатков и у этих предъявленных к сдаче работ, указанных в мотивированном отказе, достоверно установлено, поэтому отсутствие двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков не может повлиять на выводы суда первой инстанции. Обстоятельства несоставления данного акта не входили в предмет исследования по настоящему делу.

В надлежащем виде работа предъявлена к сдаче подрядчиком не была, в связи, с чем она не была и принята заказчиком, поэтому на пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса ссылка в апелляционной жалобе несостоятельна.

Заказчик действовал согласно условиям пункта 6.3 муниципального контракта N 151 от 4 августа 2011 года.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2012 года по делу N А19-5025/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина