Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27474/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свешниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б по иску конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий ООО КБ "Охотный ряд" по выдаче Свешниковой Л.Б. с ее расчетного счета денежных средств в размере 134 550 евро из кассы Банка в счет исполнения обязательств по Договору банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от КУ КБ "Охотный ряд" (ООО) - Калинина О.С. по доверенности от 26.06.2012 N 77АА6966047;

от Свешниковой Людмилы Владимировны - Ешуткин Г.Г. по доверенности от 10.09.2012 N 77АА7790165.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 принято к производству суда заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Охотный ряд" (ООО) (регистрационный номер Банка России 3375).

Приказом Банка России от 10 февраля 2012 N ОД-93 у Коммерческого Банка КБ "Охотный ряд" (ООО) (рег.3375) с 10 февраля 2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 Коммерческий Банк КБ "Охотный ряд" (ООО) (рег.3375) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы c заявлением о признании недействительными действий Банка от 24.01.2012 по выдаче Свешниковой Людмиле Борисовне с ее расчетного счета N 40817978801000001220 денежных средств в размере 134 550 евро из кассы Банка в счет исполнения обязательств по Договору банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Свешникова Людмила Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правильно применил положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная с предпочтением, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ООО КБ "Охотный ряд" является кредитной организацией, осуществляющей банковские операции, соответственно процедура банкротства должника осуществляется в соответствии с правилами Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О банкротстве кредитных организаций".

Статьей 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлены специальные сроки совершения сделок должника, которые могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Охотный ряд" назначена Приказом Банка России N ОД-94 от 10.02.2012.

Следовательно, сделки Банка, которые могут быть оспорены по правилам п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, должны быть совершены не ранее 10.01.2012.

Так как действия Банка по выдаче Свешниковой Людмиле Борисовне с ее расчетного счета N 40817978801000001220 денежных средств в размере 134 550 евро из кассы Банка совершены 24.01.2012, то есть в месячный срок до даты назначения Временной администрации, к ним применяются положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего законно не применил к оспариваемой сделке положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия ООО КБ "Охотный ряд" по выдаче Свешниковой Людмиле Борисовне с ее расчетного счета N 40817978801000001220 денежных средств в размере 134 550 евро из кассы Банка не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей.

На момент совершения оспариваемых сделок отношения между Банком и Свешниковой Л.Б. регулировались Договором банковского счета в иностранной валюте N 1364/Го от 25.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Следовательно, Банк являлся должником Клиента и обязан был выполнять распоряжения о выдаче и перечислении денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Клиент являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Таким образом, выдача денежных средств с расчетного счета Свешниковой Л.Б. N 40817978801000001220, открытого в ООО КБ "Охотный ряд", является исполнением Банком своих обязательств перед Клиентом, ранее принятых по договору банковского счета; какие-либо новые обязательства или обязанности в результате данных банковских операций у Банка не возникли.

Из правовой природы договора банковского счета следует, что денежные средства, находящиеся на счете клиента, являются имуществом клиента, а не банка, и представляют собой денежное обязательство банка по осуществлению операций по счету клиента.

Следовательно, при выдаче денежных средств с расчетного счета Свешниковой Л.Б. N 40817978801000001220, открытого в ООО КБ "Охотный ряд", передача имущества Должника не происходит.

Данная позиция подтверждается практикой толкования и применения арбитражными судами норм права: Определение ВАС РФ от 07.07.2011 по делу N А70-15115/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А70-15115/2009, Постановление ФАС МО от 12.07.2012 по делу N А40-8980/12-73-51.

Оспариваемые банковские операции не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых действий у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела Реестром требований кредиторов ООО КБ "Охотный ряд" на 29.06.2012, оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по форме 0409101 по состоянию на 01.01.2012 и 01.02.2012, Актом проверки Центральным банком РФ ООО КБ "Охотный ряд" от 15.02.2012 рег. N АТ1-16-25/220ДСП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б.

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из данной нормы следует, что распоряжение Свешниковой Л.Б. о выдаче денежных средств не могло быть исполнено до исполнения распоряжений и платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее распоряжения Свешниковой Л.Б., в связи с чем, такие банковские операции противоречат ст. 855 ГК РФ.

Таким образом, банковские операции по исполнению распоряжений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку распоряжений и платежных документов, с нарушением положений гражданского законодательства, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Указанную позицию занимают также арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел: Постановление ФАС МО от 24.08.2012 по делу N А40-7634/12-73-43, Постановление ФАС МО от 04.05.2012 по делу N А40-119763/10-73-565.

На дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (31.07.2012) Арбитражный суд г. Москвы располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе Свешниковой Л.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах настоящего дела имеется список N 72 почтовых отправлений от 23.07.2012, согласно которому Свешниковой Л.Б. было направлено заказное письмо с уведомлением по адресу: 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 32, кв. 3 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе) (л.д. 68).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо было вручено адресату 26.07.2012, т.е. за 5 дней до даты судебного заседания. Данные сведения в распечатанном виде также имеются в материалах настоящего дела (л.д. 69).

Следовательно, Свешникова Л.Б. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и Арбитражный суд г. Москвы к началу судебного заседания от 31.07.2012 располагал сведениями о получении Свешниковой Л.Б. копии определения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего с соблюдением норм процессуального права (ст. 123 АПК РФ); законно и обоснованно применил закон, подлежащий применению (п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве), не применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков