Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10857/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-4681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления N N 34400253524426, 34400253524433, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 21.02.2012 N 05/806 Пода Елены Николаевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4681/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению акционерного общества "Путеви" Ужице к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2012 N 01210/4/2011, о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2012 N 01210/4/2011,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Путеви" Ужице (далее - общество, АО "Путеви" Ужице, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2012 N 01210/4/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 75 000 рублей, о признании незаконным и отмене предписания от 03.02.2012 N 01210/4/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Признавая незаконным и отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции установил факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако пришёл к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, указав на отсутствие доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие указанного противоправного деяния. При этом судом приняты во внимание заключения СКУ Ростехнадзора по ЮФО от 29.05.2007 N 1404/25-17 и от 21.02.2012 N 411, подтверждающие соответствие проектной документации строящегося объекта экологическим требованиям.

Признавая незаконным предписание административного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что проверка проведена в нарушение установленного законом порядка, акт проверки не составлялся; предписание выдано лицу, которое не имеет полномочий на обращение с заявлением о выдаче заключения экологической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что проверка носила рейдовый характер и в соответствии с законом проведена на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 19.12.2011 N 179; вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публичных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами департамента, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный орган 22.12.2011, на основании распоряжения от 19.12.2011 N 179, провел проверку доводов, указанных в обращении ОАО "Лазурная" от 15.12.2011, на объекте "Многофункциональный комплекс с апартаментами "Актер Гэлакси", расположенном по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103, и установил, что строительство указанного объекта ведет АО "Путеви" Ужице на основании договора строительного подряда от 17.06.2011 N КГП КМФК-1, на объекте работают люди с применением устройств и механизмов, а именно ведутся работы по монтажу металлического каркаса с последующей заливкой бетонного раствора. Данная строительная площадка расположена в границах водоохраной зоны водного объекта Черного моря, которая согласно статье 65 Водного кодекса РФ составляет 500 метров. На момент проверки наличие либо отсутствие на объекте строительства положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта, строительство которого предполагается осуществить на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения установить не удалось.

Должностным лицом департамента по результатам проверки составлен акт обследования от 22.12.2011 N 01210/4/2011, сделаны фотоматериалы.

В связи с обнаружением нарушений ст.ст. 32, 34, 37, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" департаментом по результатам мероприятий вынесено определение от 28.12.2011 N 01210/4/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а также определение от 28.12.2011 N 01210/4/2011 об истребовании документов - положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами "Актер Гэлакси".

Общество 10.01.2012 в ответ на определение от 28.12.2011 N 01210/4/2011 об истребовании документов сообщило, что согласно п. 5.1.2 договора строительного подряда заказчик (ЗАО "МР групп") обязан передать генеральному подрядчику (АО "Путеви" Ужице) утвержденные в установленном порядке разрешительные документы. Обществу передана проектная документация и разрешение на строительство; АО "Путеви" Ужице не является субъектом и заказчиком экологической экспертизы по данному объекту.

По результатам проверки административным органом 26.01.2012 в присутствии представителя общества (по доверенности от 26.01.2012 N 5) составлен протокол N 01210/4/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор Департамента, в присутствии представителя общества (по доверенности от 26.01.2012 N 5) вынес постановление от 03.02.2012 N 01210/4/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Рассмотрев указанное постановление и материалы проверки, государственный инспектор Департамента также вынес предписание от 03.02.2012 N 01210/4/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым предписал обществу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектным решениям объекта "Курортный многофункциональный комплекс на территории санатория "Актер по Курортному проспекту, 105А, Хостинского района г. Сочи: 3-я очередь - комплекс с апартаментами временного проживания".

Общество не согласилось с указанными постановлением и предписанием, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, образует невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.98 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

- доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

- реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

- истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 4.1 статьи 12 Закона N 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", и на основании положений Федеральных законов от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, обществом на основании разрешения на строительство от 18.07.2007 (л.д. 76), выданного администрацией г. Сочи, со сроком действия до 03 марта 2013 г., ведется строительство объекта "Курортный многофункциональный комплекс на территории санатория "Актер по Курортному проспекту, 105А, Хостинского района г. Сочи: 3-я очередь - комплекс с апартаментами временного проживания". На объекте работают люди, строительная техника и механизмы. Общество на правах генерального подрядчика приступило к реализации проекта указанного объекта, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в материалы дела обществом представлено заключение СКУ Ростехнадзора от 29.05.2007 N 1404/25-17 о соответствии проекта по объекту "Курортный многофункциональный комплекс на территории санатория "Актер по Курортному проспекту, 105А, Хостинского района г. Сочи: 3-я очередь - комплекс с апартаментами временного проживания" экологическим условиям, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным обществом правонарушением.

При этом в материалы дела представлены приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 21.02.2012 N 411 об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту "Курортный многофункциональный комплекс на территории санатория "Актер по Курортному проспекту, 105А, Хостинского района г. Сочи: 3-я очередь - комплекс с апартаментами временного проживания. Корректировка" вместе с положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации по названному объекту.

Суд, оценив конкретные обстоятельства и характер совершенного обществом административного правонарушения, роли правонарушителя, установил, что в рассматриваемом случае действия общества не привели к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, не повлекли вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, и вредных последствий (в материалы дела доказательств обратного не представлено), в связи с чем обоснованно квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на фактических обстоятельствах дела и сводятся к утверждению о том, что существенная угроза охраняемым отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к своим публичным обязанностям. С учетом фактических обстоятельств дела суд считает указанные доводы заинтересованного лица необоснованными.

При этом изложенный в решении вывод суда первой инстанции о несоразмерности назначенного обществу за совершение правонарушения наказания, а также о возможности применения наказания в виде предупреждения, не является существенным для настоящего дела, поскольку квалификация правонарушения в качестве малозначительного исключает применение к обществу административного наказания.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого предписания от 03.02.2012 N 01210/4/2011, суд также правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 03.02.2012 N 01210/4/2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды выдано департаментом по результатам рассмотрения постановления административного органа от 03.02.2012 N 01210/4/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности и материалов проверки. Данным предписанием административный орган предписал обществу получить положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектным решениям объекта "Курортный многофункциональный комплекс на территории санатория "Актер по Курортному проспекту, 105А, Хостинского района г. Сочи: 3-я очередь - комплекс с апартаментами временного проживания".

Вместе с тем, в силу статьи 14 Закона N 174-ФЗ при направлении материалов на государственную экологическую экспертизу объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, правами и обязанностями в соответствии со статьями 26 и 27 настоящего Федерального закона обладает лицо, являющееся заказчиком в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество не является заказчиком в отношении объекта, осуществляющего строительство, а является генеральным подрядчиком, следовательно, правом на направление материалов на государственную экологическую экспертизу объекта и получение ее результатов не обладает. Правом на получение результатов экологической экспертизы наделен заказчик ЗАО "МР групп".

В материалы дела представлены приказ Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 21.02.2012 N 411 об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту "Курортный многофункциональный комплекс на территории санатория "Актер по Курортному проспекту, 105А, Хостинского района г. Сочи: 3-я очередь - комплекс с апартаментами временного проживания. Корректировка" вместе с положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации по названному объекту, проведенной по заявлению ЗАО "МР групп".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям статьи 14 Закона N 174-ФЗ, поскольку оно не может быть исполнено лицом, не имеющим права на направление материалов на государственную экологическую экспертизу объекта, то есть на получение истребуемого органом заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-4681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова