Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26473/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-131828/11-134-482

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Орский вагонный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012

по делу N А40-131828/11-134-482, принятое судьей Головкиной О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095), 107140, Москва г, Красносельская Верхн. ул, 11А, СТР.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (ОГРН 1055614081511), 462424, Оренбургская обл, Орск г, Заводская ул, 6

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088), 454119, Челябинская обл, Челябинск г, Энергетиков ул, 19

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов Д.М. по доверенности от 23.05.2012 N 033_И

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орский вагонный завод" (далее - ответчик) о взыскании 29 388 195 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки железнодорожных полувагонов. (с учетом частичного отказа от требований и уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛидерТрансУрал".

Решением суда от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 13 050 707 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части взыскания неустойки отказать. При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки полувагонов, предъявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать полностью. Свое обращение мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены фактические обстоятельства. По мнению ответчика, суд должен был применить ст. 405,406 ГК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки истец не заявляет.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (поставщик) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор от 21.07.2011 г. N 341/11/ОВЗ (т.д. 1 л.д. 59-65) согласно условиям договора ответчик обязуется поставить и передать, истец принять и оплатить новые полувагоны модели 12-9818 (ТУ 3182-005-79971149-2009) в количестве 150 штук.

Пунктом 1.3. договора установлено, что цена, условия оплаты, количество, технические характеристики, сроки поставки вагонов определяются в приложениях 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору (т.д. 1 л.д. 65) истец производит оплату за вагоны в количестве 150 единиц в размере 100 % от стоимости вагонов до 22.07.2011 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, а именно перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 398 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011 г. N 1151 (т.д. 1 л.д. 66).

Согласно спецификации поставки (Приложение N 1 к договору) ответчик обязался поставить вагоны в количестве 50 штук в срок до 31.08.2011 г., и в количестве 100 штук в срок до 30.09.2011 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлено 25 вагонов по товарной накладной от 03.10.2011 г. N 239, 25 вагонов по товарной накладной от 10.10.2011 г. N 257, 40 вагонов по товарной накладной от 18.11.2011 г. N 340, 10 вагонов по акту приема-передачи от 23.12.2011 г. N 4, 14 вагонов по акту приема-передачи от 29.12.2011 г. N 5.

Полувагоны истцом получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных и в актах приема-передачи товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2. договора при несоблюдении сроков поставки вагонов и предоставления всей документации, истец вправе начислить ответчику, а ответчик обязан оплатить, неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленных в срок полувагонов, за каждый день просрочки, с даты нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока поставки ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки (пени) до суммы 13 050 707 руб. 05 коп. Позиция суда в части определения размера неустойки представляется правильной. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, возражений не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что кредиторы своевременно не получили в ФАЖТ восьмизначные сетевые номера и не сообщили их ответчику, последний был лишен возможности исполнить обязательство по поставки 50 полувагонов в срок до 31.08.2011 г. и 100 полувагонов в срок до 30.09.2011 г., в связи с чем просрочка ответчиком принятых по договору обязательств возникла вследствие просрочки кредитора и основания для начисления неустойки отсутствуют. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации суд должен был применить положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, отсутствие на дату поставки восьмизначных сетевых номеров поставке вагонов не препятствовало, поскольку груз мог быть перемещен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца, лизингополучатель был крайне заинтересован в получении предмета лизинга и с учетом того, что присвоение вагонам восьмизначных сетевых номеров не влияет на идентификацию вагонов, и это не связано с эксплуатацией вагонов по сети железных договор, предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение об исключении обязательства поставщика о передаче вагонов с сетевыми номерами, однако его обращение было проигнорировано ответчиком.

Таким образом, являются необоснованными доводы ответчика о том, что он в рассматриваемой ситуации должен быть освобожден от ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины, определение суда от 24.08.2012 г. не исполнил, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 по делу N А40-131828/11-134-482 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орский вагонный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев