Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-4876/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

N А66-6029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "41 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63627) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-6029/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "41 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63627) (ОГРН 1066908025360; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования "Озерный" Тверской области (ОГРН 1026901608821; далее - Администрация) о взыскании 2 003 042 руб. 86 коп. убытков, возникших у истца в связи с частичной оплатой в 2007 и 2008 годах гражданами, проживающими в общежитиях и казармах истца, стоимости оказанных им коммунальных услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования "Озерный" (далее - Объединение).

Определениями от 31.10.2011, 10.11.2011, 11.11.2011 суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус третьего лица - Объединения на соответчика и заменил ненадлежащего ответчика - Администрацию на надлежащего - закрытое административно-территориальное образование Озерный в лице финансового отдела (далее - ЗАТО "Озерный").

Определением от 27.01.2012 суд привлек Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неполно выяснил обстоятельства дела. Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение убытков, в том числе полный расчет с разбивкой по каждому пункту. В суд представлены копии документов на жилые помещения, квитанций и счетов за коммунальные услуги, сведения об объеме услуг.

ЗАТО "Озерный", Администрация и Объединение в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Объединение представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, казармы под общежития N 30, 159, 160, и общежития N 240, 415, находящиеся на территории ЗАТО "Озерный" Тверской области, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.12.2010, 15.12.2010, и находятся на балансе Учреждения, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств в бюджетных учреждениях по состоянию на 15.02.2011 и выписками из реестра федерального имущества от 18.08.2010, 14.08.2009, 07.05.2009.

В целях обеспечения коммунальными услугами граждан, проживающих в казармах и общежитиях, истец заключил с Объединением государственный контракт от 19.02.2007 N 23 по обеспечению тепловой энергией для отопления и услугами горячего водоснабжения, договор от 29.12.2007 N 22 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор от 29.12.2007 N 21 по обеспечению тепловой энергией.

Решением Думы ЗАТО "Озерный" Тверской области от 26.01.2007 установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей ЗАТО "Озерный! на 2007 год, а также уровень платежей населения ЗАТО Озерный за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, нормативы потребления коммунальных услуг, тарифы на содержание жилья и коммунальные услуги, определен уровень платежей населения - 70 %.

Решением Думы от 21.05.2008 утвержден норматив потребления коммунальных услуг в ЗАТО Озерный.

Решением Думы от 21.05.2008 "О рассмотрении протеста Бологовского межрайонного прокурора на приложения N 2, 3 и пункта 2 приложения N 6 к решению Думы от 29.01.2008 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в ЗАТО Озерный" удовлетворен протест Бологовского межрайонного прокурора на приложения N 2, 3 и 6 к решению Думы от 29.01.2008 г "Об оплате жилья и коммунальных услуг в ЗАТО Озерный". На территории ЗАТО Озерный установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, а также уровень платежей населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений в размере 76 %.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2009 года по делу N А66-7178/2009 удовлетворены исковые требования Объединения к Учреждению о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2008 по договору от 29.12.2007 N 21 за поставленную тепловую энергию.

Полагая, что убытки Учреждения в 2007 и 2008 годах возникли в связи с невозмещением ответчиком разницы между произведенными им платежами поставщику коммунальных услуг и платежами граждан, которые проживают в общежитиях и казармах под общежития, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Взыскание убытков есть мера гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой совокупность: противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (статьи 12, 15, 393 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Учреждение заявило о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ему в связи с установлением Думой ЗАТО "Озерный" уровней платежей населения ЗАТО Озерный за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в первоначальной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100 % экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение данных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг", которое утратило силу с 30.08.2006, органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия, при которых предъявленные требования могут быть удовлетворены как требование о взыскании убытков, отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности, связанные с необходимостью уплаты предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды, страхованию имущества, а также несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе ремонта зданий, оплата коммунальных услуг.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора, у арендатора жилого помещения - с момента заключения договора аренды, у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу нормативно и документально обосновать исковые требования к каждому из ответчиков.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и не представил документы, подтверждающие указанные им в расчетах сведения о жилых помещениях, сбор платы, сведения о количестве отпущенных коммунальных услуг, об оплате ответчиком коммунальных услуг за спорный период, об оплате населением коммунальных услуг за спорный период, имеющийся в деле краткий расчет суммы убытков.

Истец определяет размер убытков расчетным путем как разницу между стоимостью коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, отопление), указанной в выставленных Объединением счетах, и стоимостью коммунальных услуг, указанной в выставленных Учреждением счетах гражданам, проживающим в общежитиях.

Кроме того, суд с учетом статьи 69 АПК РФ правомерно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А66-7178/2009, а именно о правомерности применения тарифа на отпущенную в соответствии с договором от 29.12.2007 N 21 тепловую энергию.

Как правильно указал суд, истец не представил доказательства, свидетельствующие о площади казарм и общежитий, их заселения и использования, возникновении убытков, связанных с водоснабжением и водоотведением общежитий и казарм, о численности граждан, зарегистрированных и проживавших в общежитиях и пользовавшихся в спорный период коммунальными услугами, о степени благоустройства, то есть все необходимые данные для начисления и предъявления расходов.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчиков, в том числе по принятию соответствующих.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные Учреждением убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, возможность наложения на должника имущественного обязательства в виде возмещения убытков поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Таких доказательств истец в порядке статьи 65 АПК РУ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил,

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2012 года по делу N А66-6029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "41 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63627) - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "41 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63627) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова