Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24679/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-54474/12-125-239

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специальная Транспортная Служба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-54474/12-125-239, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ЗАО "Специальная Транспортная Служба" к ООО "Витрина Импорт" о взыскании 79 816 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербенко В.А. (доверенность от 13.04.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Специальная Транспортная Служба" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Витрина Импорт" (далее - ответчик) о взыскании 79 816 рублей 73 копеек, в том числе, 14 749 рублей 02 копеек долга по договору перевозки/хранения грузов и 65 067 рублей 71 копейки договорной неустойки, с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки - 77 591 рубля 80 копеек, а всего 92 340 рублей 82 копеек, а также 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 14 792 рубля 02 копейки долга и 15 000 рублей неустойки; в остальной части иска, а также в возмещении судебных расходов, отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт наличия задолженности документально подтвержден; неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, которая имелась у ответчика перед истцом в период начисления неустойки, то есть на 14.01.2011; обоснованно заявленной является неустойка в размере 39 864 рубля 44 копейки, которая подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; истец не доказал несения им расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что размер неустойки 0,5% в день согласован сторонами в договоре, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, поскольку ответчик нарушал обязательство по оплате длительное время - более 1,5 года. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 03.04.2012 N 923, суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства несения таких расходов. Применив статью 333 ГК РФ, суд должен был возложить на ответчика возмещение расходов по государственной пошлине в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, а также возместить расходы истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 между истцом (компания) и ответчиком (клиент) заключен договор N 0503-02/06, по которому компания обязалась организовать перевозку и/или хранение ценных грузов клиента, самостоятельно выбирать маршрут перевозки и перевозчика/хранителя в каждом конкретном случае, а также осуществлять иные обязанности, связанные с перевозкой и/или хранением, а клиент обязался оплачивать услуги компании в соответствии с условиями договора. Клиент оплачивает услуги компании в течение пяти банковских дней после получения счета компании. В случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг, клиент уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости услуг компании за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно акту от 30.12.2010 N 00004942, заказчик принял оказанные истцом по заявке N 1 от 07.12.2010 услуги на сумму 28 791 рубль 02 копейки. Истцом выставлен счет ответчику от 30.12.2010 N 4942 на сумму 14 749 рублей 02 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному обеими сторонами, ответчик оплатил услуги частично по платежному поручению от 26.11.2010 N 225 в размере 14 042 рубля, задолженность ответчика перед истцом составляет 14 042 рубля 02 копейки.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено.

Кроме взыскания основной задолженности, истец просит взыскать пеню за период с 14.01.2011 по 05.07.2012 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований), рассчитанной от полной стоимости оказания услуг 28 791 рубль 02 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неустойка должна быть рассчитана от суммы просроченного платежа и обоснованно посчитал размер правомерно заявленной ко взысканию неустойки 39 864 рубля 44 копейки, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а ответчик допустил частичную просрочку исполнения обязательства по оплате, поэтому неустойка подлежит начислению только с просроченной в уплате суммы. На этом основании довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции правомерно заявленной ко взысканию суммы неустойки подлежит отклонению.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил в спорных правоотношениях статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей. При этом суд обоснованно принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Кодекса, отмечает, что правомерный размер неустойки почти в три раза превышает размер основной задолженности, и указывает на компенсационный характер неустойки и на то обстоятельство, что неустойка не может являться способом обогащения.

При этом заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На этом основании судом апелляционной инстанции произведен перерасчет расходов истца на государственную пошлину пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований без учета применения судом статьи 333 Кодекса, но с учетом того обстоятельства, что истец не доплатил государственную пошлину при увеличении размера исковых требований.

Требование истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку им представлены доказательства несения таких расходов (договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2011 N 3/11/2 с дополнительным соглашением, платежное поручение от 03.04.2012 N 923), с учетом частичного удовлетворения иска.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что платежное поручение N 923 не содержит отметки банка об исполнении банком расчетной операции. При таких обстоятельствах суд должен был предложить, но не предложил, заявителю представить к определенному сроку платежное поручение с требуемой отметкой банка. Подлинник платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств в период до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом изложенных выше обстоятельств, относящихся к несению расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-54474/12-125-239 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витрина Импорт" в пользу закрытого акционерного общества "Специальная Транспортная Служба" 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей 38 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальная Транспортная Служба" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей 96 копеек государственной пошлины, не доплаченной при увеличении исковых требований.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Специальная Транспортная Служба" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.07.2012 N 2064.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко