Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9974/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-7103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Козлова Е.А. (паспорт, доверенность от 30.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Старковой Загиды Фазыловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2012 года

по делу N А50-7103/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Старковой Загиде Фазыловне (ОГРНИП 304590433500049, ИНН 590400028770)

о взыскании пени по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старковой Загиде Фазыловне (ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 09.04.2010 N 10/68-159 за период с 11.04.2011 по 14.12.2011 в сумме 207 528 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи не определен период, за который подлежат начислению проценты в связи с рассрочкой платежа. В связи с чем, условия п. 2.3 договора сторонами не согласованы, сумма процентов перечислена ответчиком излишне. Также ответчик указывает на то, что просрочка оплаты на 23 дня является незначительной, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведен зачет излишне уплаченных процентов.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между департаментом (продавец) и предпринимателем Старковой З.Г. (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа N 10/68-159 от 09.04.2010.

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 72.1 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, 48.

В п. 2.1 договора определена цена продажи объекта в сумме 1 667 062 руб. без учета НДС.

В соответствии с п.2.2 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 3 лет путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, указанный в п.10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

На основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации (8,25%) (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении N 2 к договору, независимо от причин задержки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела графику оплаты по договору купли-продажи ответчик должен был уплатить в срок 10.04.2011 основную сумму 555 687 руб. 33 коп. и сумму процентов в размере 45 844 руб.20 коп.

В нарушение условий договора оплата первого взноса ответчиком произведена несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 448 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.2. договора покупатель в случае задержки платежа в срок, установленный договором, уплачивает продавцу пени в размере 1,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 14.12.2011 за несвоевременное исполнение обязательства период с 11.04.2011 по 14.12.2011 составляет 207 528 руб. 38 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным исходя из условий договора о размере неустойки и периода просрочки.

Довод ответчика о несогласованности условий по оплате процентов согласно п. 2.3 договора N 10/68-159 от 09.04.2010 ввиду отсутствия указания периода, за который начисляются проценты, является необоснованным.

Размер подлежащих процентов и период уплаты определены сторонами в приложении N 2 к договору, которое подписано ответчиком без замечаний.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлены.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора N 10/68-159 от 09.04.2010, не превышает размер неустойки, установленный по аналогичным договорам купли-продажи муниципального имущества. Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме задолженности и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 23.07.2012 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2012 года по делу N А50-7103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов