Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26116/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-61013/12-151-541

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-61013/12-151-541

по иску ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ИНН 7733157421, ОГРН 1037733007872, адрес: 123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 17/1, стр. 4)

к ЗАО "ЭнергоТехнологии" (ИНН 6658336339, ОГРН 1096658000560, адреса: 618900, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 12 А; 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Чайковского, д. 1 Б)

о взыскании компенсации на устранение недостатков работ по контракту в размере 5004022,17 руб.

при участии сторон:

от истца: Сергеенко О.А. по доверенности от 01.01.2012 г.N 31/12

от ответчика: Исупова Л.А по доверенности от 01.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЭнергоТехнологии" о взыскании компенсации на устранении недостатков работ по контракту в размере 5 004 022,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от17 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании убытков заявлено на основании п.3 ст. 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности в три года. Считает, что работы ответчиком выполнены некачественно, недостатки в установленные сроки не устранены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от17 июля 2012 года по делу N А40-61013/12-151-541.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом "ЭнергоТехнологии" (далее - Ответчик) был заключен Контракт N ЭАК-10/002-373/09 от 01.06.2009 на выполнение комплекса работ по реализации проекта "Автоматизированная система технического учета электроэнергии (АСТУЭ) с элементами управления электрохозяйством предприятий ОАО "АК "Транснефть" (далее - Контракт). Контракт заключен во исполнение Контракта N 33-046-0553/23-АСТУЭ от 23.06.2008 между Истцом и открытым акционерным обществом "Сибнефтепровод" Заказчик.

Согласно п. 26.2 Контракта гарантийный срок для работ, выполненных по Контракту составляет 18 месяцев с даты утверждения Акта законченного строительством объекта приёмочной комиссией, т.е. формы КС-14 утверждённой истцом и ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик работ).

Исходя из смысла Контракта, подписанного сторонами, данный вид контракта является смешанным договором подряда как на выполнение работ по строительству системы АСТУЭ, так и на оказание услуг по испытанию системы и вводу её в эксплуатацию. Согласно п. 1.25. Контракта: Работы и услуги. Работы - весь комплекс работ по строительству (капитальному ремонту, техническому перевооружению, реконструкции) Системы (АСТУЭ), включая выполнение строительно-монтажных/ремонтных работ, поставку МТР поставки Подрядчика, проведение испытаний и сдачу Системы в эксплуатацию, иных неразрывно связанных с Системой работ, в т.ч. в течение Гарантийного периода, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией. Тем самым, к данному типу договорных отношений применяются общие правила о договорах подряда предусмотренные Параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, и частично нормы Параграфа 3 Главы 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, акт формы КС-14 подписан сторонами 25.12.09г., что также подтверждается письмом истца.

Следовательно, начало течения гарантийного срока 25.12.09г. окончание 25.06.11г.

Согласно печати канцелярии суда, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущены все сроки исковой давности, в том числе срок, предусмотренный пунктами 1.4 и 26.2 Контракта (2г., 18 месяцев), а также статьями 725 ГК РФ (один год) и 196 ГК РФ (три года).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от17 июля 2012 года по делу N А40-61013/12-151-541.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-61013/12-151-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова